«Wenn ich noch einmal die Wahl hätte, ich würde ihn nicht mehr anzeigen»

Das ist eine Bajour-Recherche in Kooperation mit 

. Das werbefreie, leser*innenfinanzierte Medium verzichtet auf eine Paywall und finanziert sich und seine Recherchen 

Disclaimer: Dieser Artikel enthält explizite Schilderungen sexualisierter Gewalt.

gemäss Basler Staatsanwaltschaft

Was passiert, wenn Frauen solche Taten anzeigen? Wir haben am 4. Februar 2021 mit einer Baslerin gesprochen, die genau das gemacht hat und merken musste, dass die Situation nicht einfacher wird.

Aus aktuellem Anlass publizieren wir die Geschichte nochmal neu.

Anja* will nur noch raus. Sie befindet sich in einer Wohnung in Basel, draussen wacht die Stadt langsam auf. Es ist sechs Uhr morgens. Benommen nimmt sie ihr Handy und ihre Hose und läuft zur Tür. Der Mann, mit dem sie die letzte Nacht verbracht hat, stellt sich ihr in den Weg. Er nimmt ihr die Hose weg. Sagt, sie solle sich beruhigen, sie stehe lediglich unter Schock. 

Anja rennt zur Tür hinaus, ohne Hose, barfuss die Treppe hinunter. Die Eingangstür ist verschlossen, Anja schreit um Hilfe. Eine Nachbarin hört sie und schliesst auf. Anja beginnt zu rennen, der Mann verfolgt sie, gibt aber nach ein paar Metern auf. Sie dreht sich erst wieder um, als sie bei einem grossen Platz ankommt. Dort setzt sie sich neben einen jungen Mann an die Tramhaltestellte. 

Anja ist aufgebracht und benommen zugleich, von den Tabletten, die ihr der Mann angeboten hatte. Die sie schliesslich angenommen hat, ohne richtig zu wissen, warum. Ihre Stimme ist schrill. «Es tut mir so leid, es tut mir so leid. Ich bin gerade vergewaltigt worden.» Der junge Mann an der Haltestelle fragt schockiert, was er tun kann, ob er die Polizei rufen soll. Nein, sagt Anja, keine Polizei. Sie ruft ein Uber, dem Fahrer sagt sie dasselbe. Keine Polizei, kein Krankenhaus. «Bringen Sie mich zu einer Freundin.»

Eineinhalb Jahre später sitzt Anja in einem Park im Kleinbasel und knetet ihre Hände. Es ist Ende Januar und in einer Woche wird sie vor Gericht diese Aussagen gegen den Mann wiederholen müssen, der sie in dieser Nacht im Sommer 2019 vergewaltigt hat.**

Anja ist eine zierliche Frau, mit eindringlichen blauen Augen und aufrechter Haltung. «Ich halte mich für tough», sagt sie und man glaubt es ihr sofort, «aber seit das passiert ist, bin ich an meine Grenzen gekommen.» Eineinhalb Jahre sei sie jetzt in dieser Vergewaltigung gefangen. «Und ich komme nicht heraus.»

22 Prozent aller Frauen über 16 Jahren haben laut einer 

 schon einmal ungewollte sexualisierte Handlungen erlebt. Nur eine von zehn geht nach so einem Erlebnis zur Polizei, gerade mal 8 Prozent erstattet Anzeige. Als Grund gaben die Frauen unter anderem Scham (64%) und Angst davor, dass einem nicht geglaubt wird (58%) an. Rund die Hälfte aller Betroffenen gab an, mit niemandem über das Erlebte zu sprechen, auch nicht mit Freund*innen oder Familie.

Anja versteht sehr gut, warum. Was sie in den vergangenen eineinhalb Jahren seit der Tat durchmachte, bringt sie heute zum Schluss: «Wenn ich noch einmal die Wahl hätte, ich würde ihn nicht mehr anzeigen.»

Den Täter lernt Anja im Frühsommer 2019 im Internet kennen, sie haben gemeinsame Bekannte. Sie schreiben sich hin und her und treffen sich schliesslich, eine Freundin von Anja ist dabei. Später hat Anja mit dem Mann Geschlechtsverkehr, einvernehmlich. 

Anja fährt danach nach Hause und kehrt nach ein paar Stunden zu ihm zurück, dieses Mal ohne Freundin. Sie und der Täter verbringen einen «angenehmen Abend», wie es später in der Anklageschrift heissen wird. Er bietet ihr Urbanyl an, ein Benzodiazepin, das gegen Angstzustände eingesetzt wird. «Was Mildes, zum Chillen», sagt er ihr. Anja willigt schliesslich ein. Am Ende des Abends hat sie zwei Tabletten und eine unbekannte Menge Kokain eingenommen. Der Täter konsumiert mehrmals Kokain, mehrere Tabletten Urbanyl und Marihuana. 

Anja verbringt die Nacht mit ihm, am frühen Morgen stehen sie rauchend auf dem Balkon. Er fragt sie, ob sie auch sehe, wie es schneie und wie unten eine alte Frau stehe. Sie verneint. «Jetzt kippe ich, gäll?», sagt er und sie empfiehlt ihm, sich schlafen zu legen. Er bittet sie, sich zu ihm zu legen, was sie tut, mit nur einem T-Shirt bekleidet, ihr Rücken gegen ihn gewandt. 

Dann dreht er sie plötzlich auf den Rücken. Im Laufe des frühen Morgens vergewaltigt er sie anal, droht ihr mit einem kaputten Trinkglas, beisst sie und verpasst ihr mehrere Ohrfeigen. Zu Beginn wehrt sich Anja noch, sie schreit, fleht ihn an, von ihr abzulassen. Dann wird sie apathisch. Als er fertig ist, ergreift sie die Flucht.

Am Tag nach der Tat begibt sich Anja auf Zureden ihrer Schwester in die Frauenklinik des Basler Unispitals. Mit einer Flasche Wein in der Hand läuft sie zum Empfang und sagt: Ich bin anal vergewaltigt worden und will untersucht werden. Die nötigen Schritte werden eingeleitet, an viele Details kann Anja sich heute noch erinnern. Etwa, dass die diensthabende Ärztin gefragt habe, ob ihr nicht klar sei, dass die Tat mehr als 24 Stunden her sei, man im Falle einer Vergewaltigung jedoch in den ersten 24 Stunden vorbeikommen müsse. Während der ganzen Untersuchung hatte Anja den Eindruck, sie sei von ihr genervt. 

Die Ärztin untersuchte Anja vaginal, so steht es später auch im Bericht. Von einer analen Untersuchung ist nicht die Rede. Als Anja Monate später dieses Detail auffällt, stellt sie die Ärztin zur Rede. Anja habe sich damals gegen eine anale Untersuchung gewehrt, antwortet die Ärztin, worauf sie diese unterlassen habe. «Das ist seltsam», sagt Anja heute, «ich war doch da, weil ich untersucht werden wollte.»

Zur Betreuung von Opfern sexualisierter Gewalt habe das Universitätsspital (USB) ein Konzept, heisst es auf Anfrage bei der Kommunikationsabteilung. Unter momentanen Umständen habe jedoch keine*r der Expert*innen Kapazitäten, dies zu erläutern. Das Konzept sei leider auch nicht einsehbar. Wir hatten um Antworten auf folgende Fragen gebeten:

Auch in Bezug auf Anjas Erfahrungen im Unispital haben wir die Pressesprecherin um eine Stellungnahme gebeten. Zu einzelnen Patient*innen sowie deren Behandlung nehme man keine Stellung, hiess es. 

Nach der Untersuchung bittet Anja um ein Rezept für Beruhigungsmittel. Die Ärztin schickt sie zum Ambulatorium der Universitären Psychiatrischen Kliniken (UPK), wo die Fachpersonen ihr dringend raten, sich einweisen zu lassen. Doch Anja will nicht. Sie hat Kinder, die sie nicht allein lassen will. «Bitte geben Sie mir einfach was zur Beruhigung.» Schliesslich bekommt sie sechs Tabletten des Beruhigungsmittels Temesta verschrieben.

Zuhause nimmt sie alle Tabletten in kurzem Abstand nacheinander ein. «Ich dachte in dem Moment nicht nach. Ich wusste einfach: Jetzt muss ich mich unbedingt beruhigen.» An die zehn Tage, die danach folgten, hat Anja keine Erinnerung mehr. Sie habe wohl funktioniert, es gibt Fotos von ihr mit dem Sohn draussen, beim Haarefärben mit der Tochter, aber in ihrer Erinnerung ist da nur ein schwarzes Loch. Auch zum Täter ist sie offenbar in dieser Zeit zurückgekehrt. 

Eine Episode von damals gibt Anja besonders zu denken. Spätnachts sei sie aus ihrer Wohnung entschlüpft, an ihren zwei schlafenden Schwestern vorbei, die auf sie aufpassten. Sie sei mit dem Fahrrad zum Täter gefahren, habe ihm zwei Joghurt in den Kühlschrank gestellt. Dann sei sie wieder gegangen. Der Täter habe die ganze Zeit geschlafen. Wenn sie daran zurückdenkt, schüttelt sie den Kopf. «Ich habe keine Ahnung, wieso ich das getan habe.»

Zehn Tage nachdem sie die Tabletten eingenommen hatte, wacht sie auf und ist bei klarem Verstand. «Da merkte ich: Ich bin noch da.» Sie telefoniert herum, fragt bei Freundinnen nach einer geeigneten polizeilichen Person, die ihr jetzt eine Unterstützung sein kann. Bei der Wache warten zwei Mitarbeiter*innen der Sozialen Dienste und ein Polizist auf sie. Man nimmt sich Zeit für Anja, sie fühlt sich aufgehoben. Nach stundenlangem Notieren teilt man ihr mit, es werde jetzt Anzeige erstattet, ob sie das wolle oder nicht. Anja fühlt sich hintergangen. Sie ist hergekommen, um Unterstützung zu bekommen, Anzeige hat sie ausdrücklich nicht erstatten wollen, aus Angst vor den Konsequenzen. 

Weil Anja von einer analen Vergewaltigung erzählt, wird als Straftat nicht Vergewaltigung, sondern sexuelle Nötigung verzeichnet (das zu ändern, ist unter anderem eine der Forderungen für die Revision des Schweizer Sexualstrafrechts, siehe Infobox). Für Fachpersonen ist das reine Formsache, beides wird juristisch gleich behandelt. Für Anja ist es eine tiefgreifende Unterscheidung. «Es klingt als hätte ich keine tatsächliche Vergewaltigung erfahren.»

Seit über einem Jahr wird in der Schweizer Politik über zwei Punkte im Sexualstrafrecht diskutiert: 

Im zweiten Punkt ist man sich einig: Der Bundesrat und die Rechtskommission 

 dass der Gesetzestext geschlechtsneutral formuliert werden soll, dass also vaginale wie anale Handlungen als Vergewaltigung gelten können. 

Der erste Punkt aber wird kontrovers diskutiert. 55 Verbände, Fachstellen und NGOs wie Amnesty International fordern unter dem Namen 

, dass «alle sexuellen Handlungen ohne Einwilligung angemessen bestraft werden können». 

Sie kritisieren am aktuellen Gesetzestext insbesondere, dass sexualisierte Gewalt nur dann strafrechtlich verfolgt wird, wenn die betroffene Person durch Gewalt oder Zwang dazu genötigt wurde und wenn sie sich aktiv dagegen zur Wehr setzte, nach dem Motto «Nur strampeln und schreien heisst nein». Ihre Forderung: Eine so genannte «Zustimmungslösung». Als einvernehmlicher Sex gilt es nur, wenn beide Parteien ihre Zustimmung aktiv signalisiert haben.

Gegnerinnen allerdings argumentieren: Für eine strafrechtliche Verfolgung muss nachgewiesen werden, dass der Täter sich über den Willen des Opfers hinweggesetzt hat. Das Fehlen einer aktiven Zustimmung zum Geschlechtsverkehr sei hingegen kein Grund zur Strafe. Die Fachanwältin für Strafrecht Tanja Knodel sagte in einem Interview mit der

: «Das Risiko, dass es mit den vorgeschlagenen Änderungen vermehrt zu Falsch­anzeigen kommt, erachte ich als hoch.»

Vergangenen Montag hat die Rechtskommission des Ständerates ihren Vorschlag in die Vernehmlassung gegeben. Unter anderem stellt sie darin einen neuen Grundtatbestand des «sexuellen Übergriffs» zur Debatte. Dieser kommt dann zum Zug, wenn der Täter das Opfer nicht nötigt und keine Abhängigkeit oder Notlage ausnützt. Dadurch solle der entgegenstehende Wille von sexuell mündigen Opfern geschützt werden.

Die Zustimmungslösung, wonach eine Person explizit dem Sex zustimmen muss, bevor es zum Geschlechtsverkehr kommt, fand in der Kommission keine Mehrheit. Sie schlägt aber vor, den Begriff der Vergewaltigung auf «beischlafsähnliche Handlungen» auszuweiten. Dies würde auch Oral- und Analverkehr einschliessen.

Amnesty International reagierte enttäuscht auf den Vorschlag. Er werde Opfern sexualisierter Gewalt nicht gerecht, schreibt die Organisation 

 Damit werde eine Art «unechte Vergewaltigung» geschaffen, bei der das Strafmass vom Verhalten des Opfers abhänge. «Wenn die Täterschaft kein Nötigungsmittel anwenden muss, weil sie einen Zustand der Überraschung oder des Schocks ausnutzte, der das Opfer daran hinderte, sich zu wehren, riskiert sie maximal drei Jahre Gefängnis. Bei einer Vergewaltigung hingegen drohten bis zu zehn Jahre Haft», schreibt Amnesty International weiter.

Agota Lavoyer kennt das Problem. «Gerade bei sexualisierter Gewalt wäre es förderlich, wenn juristische Begriffe jenen Bezeichnungen, die wir als Gesellschaft brauchen, entsprechen würden», sagt sie über Zoom. Lavoyer ist stellvertretende Leiterin und Beraterin bei Lantana, Fachstelle Opferhilfe bei sexualisierter Gewalt in Bern. Seit Jahren setzt sie sich für eine Sensibilisierung für Opfer sexualisierter Gewalt ein. 

Die irreführende juristische Sprache führe häufig zu Missverständnissen, genauso wie fehlendes Einfühlungsvermögen seitens der Behörden. Sexuelle Nötigung sei ein Offizialdelikt, die Behörden seien also dazu verpflichtet, die Ermittlungen aufzunehmen. «Hätte man Anja vor Ort aber besser aufgeklärt, würde sie sich nicht so hintergangen fühlen.» Um das zu bewerkstelligen, brauche es eine stärkere Schulung derjenigen Fachpersonen, die mit Opfern sexualisierter Gewalt zu tun haben. 

Agota Lavoyer ist stellvertretende Leiterin und Opferhilfe-Beraterin bei 

, der Fachstelle Opferhilfe für Frauen bei sexualisierter Gewalt.

Bei der Polizei Basel-Stadt sei man sich dieser Herausforderung bewusst, heisst es auf Anfrage. Das Korps werde im Rahmen von obligatorischen Schulungen und Themenausbildungen weitergebildet. Die Fachstelle Häusliche Gewalt im Justiz- und Sicherheitsdepartement sei laufend um eine Sensibilisierung aller Akteur*innen bemüht, ein opferzentriertes und traumainformiertes Vorgehen – gerade bei sexualisierter Gewalt – zu fördern.

Denn, so der Pressesprecher der Polizei: «Gerade bei sexualisierter Gewalt kommt es bei vielen Opfern zu Traumatisierungen, die sich ungünstig auf den Strafverfolgungsprozess auswirken können. Viele Opfer sind aufgrund der Traumatisierung nicht fähig, stringente Aussagen zu machen, wodurch ihre Glaubwürdigkeit angezweifelt wird.»

Am Ende gibt Anja den Behörden doch den Namen des Täters. Der Polizist nickt, der Mann sei ihnen bekannt. Anja fühlt sich unwohl, aber auch erleichtert. «Ich dachte, jetzt holen sie ihn.»

Ob man einen Beschuldigten inhaftiert, sagt der Pressesprecher der Polizei, sei von Fall zu Fall unterschiedlich. «Der Täter kann je nach Fall festgenommen bzw. ausgeschrieben werden, in Haft genommen werden, ein Rayonverbot erhalten oder mittels Gefährderansprache durch den Sozialdienst der Kantonspolizei Basel-Stadt kontaktiert werden.»

Anjas Täter holt man nicht. Er taucht noch ein paar Mal vor Anjas Wohnung auf, trifft sich mit Bekannten von ihr, man kennt sich. Einmal sieht er sie am Rhein und tänzelt vor ihr auf und ab «Da bin ich! Reg dich ab!». Anja begibt sich in Therapie. 

Später wird sie von der Staatsanwaltschaft zur Einvernehmung eingeladen. Dort erlebt sie die, wie sie sagt, «demütigendste» Episode der letzten eineinhalb Jahre. Die Anhörende habe die Hände hinter dem Kopf verschränkt und ihr immer wieder misstrauische Fragen gestellt. 

Wieso sie nach der Vergewaltigung halbnackt zu dem Mann an der Tramhaltestelle gerannt sei, das tue man doch nicht nach so einem Erlebnis. Wieso sie die Tabletten genommen habe.

Anja sagt, sie habe sich immer wieder für ihre Erfahrung rechtfertigen müssen. «Mir ist klar, dass man das hinterfragen muss, dass es eine Untersuchung ist», sagt sie heute. «Aber dieses Gefühl schuldig zu sein, hätte sie mir so nicht vermitteln müssen. Muss ich denn weinend in der Ecke liegen, damit man mir glaubt?» 

Auf die Bitte nach Stellungnahme zu Anjas Geschichte antwortet die Pressestelle der Staatsanwaltschaft: «Bestehen Zweifel an Aussagen eines Opfers, so müssen diese, wie bei anderen Delikten, hinterfragt werden, denn eine mögliche Verurteilung der Täterschaft ist nur möglich, wenn entsprechende Beweise bzw. Indizien vorliegen.»

Doch die Beweisführung arbeite oft mit falschen Vorstellungen, sagt Agota Lavoyer von der Fachstelle Opferhilfe: «Es gibt eine sehr starke Vorstellung davon, wie sich ein typisches Opfer zu verhalten hat.»

Es komme vor, dass ein Freispruch unter anderem mit dem Begriff des «kontraintuitiven Opferverhaltens» begründet wird, was impliziere, dass es ein intuitives Opferverhalten gibt. Also eine Art «Normalverhalten», das von einem Opfer zu erwarten ist. «Das ist einfach falsch.» Jedes Opfer sexualisierter Gewalt gehe auf individuelle Art mit dem Trauma um. Studien zum Thema zeigten ausserdem, dass tatsächliches Verhalten konträr zu dem stehe, was man gesellschaftlich unter typischem Opferverhalten versteht: «Häufig übernachtet das Opfer noch beim Täter, es rennt nicht sofort davon und sucht ihn später mehrmals wieder auf.» 

Das gesellschaftliche Bild des Opfers sexualisierter Gewalt ist also doppelt falsch: Weder gibt es ein typisches Opferverhalten, noch ist das, was als typisches Verhalten gilt, tatsächlich häufig der Fall. 

Ebenso irritierend findet Lavoyer die starke Fokussierung der Gesellschaft auf das Opfer. «Täter sind in unserer Gesellschaft immer noch unsichtbar. Sie kommen in fast keiner Diskussion vor. Viel lieber wird über das Opferverhalten als über das Täterverhalten geredet. Täter kommen nicht mal im Begriff ‹Gewalt gegen Frauen› vor», schrieb sie Mitte Januar in einem öffentlichen Facebookpost. Mädchen und Frauen werde immer noch das Gefühl gegeben, sie müssten sich verändern, damit Männergewalt gestoppt werden kann, schreibt sie weiter. 

«Um Erfahrungen wie die von Anja zu verhindern, braucht es mehr Schulungen über sexualisierte Gewalt und über den Umgang mit traumatisierten Opfern für Fachpersonen, die mit Opfern arbeiten», sagt Lavoyer.  Anjas Fall zeige auf, wie wichtig die Arbeit der Opferhilfe sei. «Es wäre wünschenswert, dass Anwältin, Polizistin und Staatsanwältin das Opfer aufklären und sensibel mit dem Thema umgehen. Aber wenn das nicht der Fall ist, ist es umso wichtiger, dass die Frauen von einer Opferhilfeberaterin begleitet werden.»

Im Park hat es angefangen zu schneien. Anja hat Tee mitgebracht und einzelne Becher. Sie zündet sich eine Zigarette an. Mittlerweile sei sie wieder sich selbst, sagt sie. Corona habe geholfen, die erzwungene Isolation, das Tragen der Maske in der Öffentlichkeit. «Das gab mir einen gewissen Schutz.» Auch die Therapie und ihr starkes Umfeld seien eine grosse Unterstützung gewesen. Anja ist wieder mit ihrem früheren Partner zusammen und ihre beiden Schwestern werden sie an die Verhandlung begleiten. Mit in den Saal kommen sie nicht. «Das will ich ihnen nicht antun.» 

In der Anklageschrift stehen auch noch andere Straftaten wie Besitz harter Pornografie und Sachbeschädigung. Anja und ihre Anwältin hoffen, damit genug in der Hand zu haben. Für Anja ist eine Sache aber fast noch wichtiger: «Der zweite Februar ist für mich ein Schlussstrich», sagt sie. «Dann werde ich hoffentlich endlich abschliessen können.»

Vor dem Gericht stehen am Dienstagmorgen rumd 40 Menschen mit Schildern, auf denen «I believe her» steht – ich glaube ihr. Sie sind hier in Solidarität mit Anja, deren Schwester sich ein paar Wochen zuvor beim feministischen Streikkollektiv gemeldet und um Unterstützung gebeten hat. Am Abend wird es eine solidarische Demonstration auf dem Marktplatz geben, auch in Hinblick auf die Revision des Sexualstrafrechts (siehe Infobox oben).

Im Gericht steht Aussage gegen Aussage. Anjas Fall ist ein sogenanntes «4-Augen-Delikt», bei dem sich die Stafverfolger*innen nur auf die Aussagen der beiden Beteiligten stützen können. Entsprechend detailgenau wird über die Tat im Sommer 2019 gesprochen. Punkt für Punkt muss Anja noch einmal ihre Vergewaltigung schildern und sich für scheinbare Widersprüche in Verhalten und Erzählung rechtfertigen. Sie wird auch zu ihren sexuellen Vorlieben befragt, es geht darum wie «normaler Sex» auszusehen habe. Anja erklärt, dass es sich nicht mehr um Sex handelt, wenn eine der Involvierten leidet. Sondern um eine Vergewaltigung.

Solche Einvernahmen tue sich niemand aus Jux an, sagt Agota Lavoyer von der Fachstelle Opferhilfe bei sexualisierter Gewalt. «Im Gegenteil. Meine Erfahrung ist, dass die Frauen sehr lange hadern, eine Anzeige zu erstatten. Genau weil sie eben wissen, was damit auf sie zukommt und dass sie womöglich auch eine sekundäre Traumatisierung riskieren.» Dass Frauen aus Rache Männer falsch beschuldigten, sei ein verheerender Vergewaltigungsmythos, der sich hartnäckig halte. «Unzählige Studien beweisen, dass die Falschanzeigequote zwischen zwei und acht Prozent liegt und somit gleich tief wie bei anderen Delikten ist.»

Die Staatsanwaltschaft fordert vier Jahre und einen Landesverweis, die Verteidigung plädiert auf Freispruch. Der Geschlechtsverkehr sei einvernehmlich gewesen. Das behauptet auch der Täter in seiner Befragung. Seine Anwältin verweist auf vermeintliche Widersprüche in Anjas Erzählung und redet von «normalem Opferverhalten».

«Man darf nie vergessen: der Beschuldigte und sein*e Strafverteidiger*in haben eine ganz klare Verteidigungsstrategie», sagt Lavoyer. «Und zwar: Mit welchen Argumenten bringen wir das Gericht dazu, den Beschuldigten freizusprechen? Da kommen alle möglichen Argumente zum Zug, egal wie absurd, egal wie verletzend für das Opfer.» Bei Sexualdelikten, klassischerweise 4-Augen-Delikte, sei es am einfachsten, darauf zu plädieren, dass es einvernehmlich gewesen sei.

Die Verhandlung ist auf anderthalb Tage festgelegt, das Urteil wird am nächsten Tag um 11 Uhr verkündet. Am Abend zuvor treffen sich rund 300 Personen auf dem Marktplatz, um ihre Solidarität gegenüber Opfern sexualisierter Gewalt kundzutun und auf die Debatte um die Revision des Sexualstrafrechts (siehe Infobox oben) aufmerksam zu machen. Nebst verschiedenen Redebeiträgen gibt es eine Performance, in der die Situation einer Opferbefragung nachgespielt wird. Eine Frau sitzt in hautfarbener Kleidung auf einem Stuhl und wird zur Rechtfertigung gezwungen. Vieles von dem, was hier gezeigt wird, hat auch Anja so erlebt. 

Um 11 Uhr am Mittwoch wird das Urteil verkündet: Der Mann wird verurteilt und wegen sexueller Nötigung und Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes schuldig erklärt. Dazu kommt ein Schuldspruch wegen Sachbeschädigung, hinter dieser Anklage steht ein anderer Kläger. Die Gesamtstrafe: zwei Jahre und vier Monate.14 Monate sind auf Bewährung, das heisst 14 Monate muss der Täter zwingend ins Gefängnis, die restlichen 14 Monate ist er draussen, muss aber straffrei bleiben.  

Anja musste insgesamt 17 Monate auf diesen Prozess warten. 

Das Dreiergericht begründet das Urteil damit, dass der Täter keinen Bezug zu seinem Herkunftsland habe. Es sei sein erstes Gewaltdelikt gewesen und einmalig geblieben. Anjas Erzählung bezeichnet das Gericht als nachgewiesen, alle von der Verteidigung genannten vermeintlichen Widersprüche weist es ab. 

Anja selbst ist am Tag des Urteils nicht anwesend. Sie hat am Tag zuvor all ihre Notizen und Erinnerungsstützen zum Fall verbrannt. 

** Das Urteil wurde am 3. Februar gesprochen und ist noch nicht rechtskräftig.

Sexualisierte Gewalt

Syngenta

Wer vom Giftverkauf profitiert

Drei Jahre Strafe

das Lamm

. Das werbefreie, leser*innenfinanzierte Medium verzichtet auf eine Paywall und finanziert sich und seine Recherchen 

gänzlich aus Spenden

Es ist ein warmer Tag Ende August. Anja sitzt in ihrem Wohnzimmer, sie hat frei. «Es geht mir gut», versichert Anja via Zoom. In den letzten eineinhalb Jahren hat sie ihr Leben wieder in den Griff bekommen, sagt sie. Sie geht in Therapie und hat einen neuen Job gefunden.

Vor drei Jahren hat Anja einen Mann wegen Vergewaltigung angezeigt. Was darauf folgte, war ein für Anja undurchsichtiger und retraumatisierender Prozess: Sie fühlt sich weder beim Unispital noch bei der Polizei oder der Staatsanwaltschaft gut aufgehoben (

Bajour

Eineinhalb Jahre nach der Tat sah das Strafgericht Basel-Stadt Anjas Aussagen als erwiesen an. Der Beschuldigte wurde wegen sexueller Nötigung schuldig gesprochen und zu 28 Monate Haft verurteilt, davon 14 Monate bedingt. Für Anja eine Erleichterung. Doch für die Staatsanwaltschaft war die ausgesprochene Strafe zu tief, für den Beschuldigten – der weiterhin auf unschuldig plädiert – zu hoch: Beide gingen in Berufung.

 in dieser Berichterstattung nicht darum, das Urteil zu werten oder jemanden vorzuverurteilen. Es geht darum, aufzuzeigen, was das Strafverfahren aus Sicht von Opfern sexualisierter Gewalt bedeutet, die durch mehrere Hürden Gefahr laufen, retraumatisiert zu werden. Wir möchten uns hiermit der Frage widmen, wie ein opferfreundliches Strafverfahren aussehen könnte.

Wir verwenden in diesem Text das Wort «Vergewaltigung», genauso wie die Geschädigte selbst, obwohl es in diesem Fall juristisch gesehen keine war: Das erstinstanzliche Urteil lautete sexuelle Nötigung. Im geltenden Strafrecht wird nur von einer Vergewaltigung gesprochen, wenn die Person «weiblichen Geschlechts» ist, der Täter sie zum «Beischlaf» gezwungen und dabei Drohung, Gewalt oder psychischen Druck ausgeübt hat.

Die Wortwahl ist insbesondere für Geschädigte ein wichtiger Punkt, weil sie das Unrecht ausdrücken soll, das ihnen angetan wurde. Diesem Punkt tragen wir in diesem Artikel Rechnung. Was künftig juristisch als Vergewaltigung gelten soll, wird zudem im Rahmen der 

Revision des Sexualstrafrechts

 aktuell neu verhandelt. Unter anderem die SP 

fordert

, dass Vergewaltigungen an Männern genauso bezeichnet und im Straftatbestand inkludiert werden und nicht mehr (wie bis anhin) nur als sexuelle Nötigung gelten sollen.

Amnesty International Schweiz schreibt in einer Stellungnahme, dass die Tatsache, dass erzwungene «beischlafsähnliche Handlungen» im aktuellen Strafrecht nur als sexuelle Nötigung und nicht als Vergewaltigung gelten, internationalen Menschenrechtsnormen widerspricht.

Mittlerweile sind über drei Jahre vergangen und Anja ist immer noch in den Folgen dieser Vergewaltigung gefangen, während der Beschuldigte auf freiem Fuss ist. Aber was heisst das für Anja? Was läuft in diesem Prozess von der Anzeige bis zum Urteil schief? Und wie könnte ein Strafverfahren aussehen, das die Bedürfnisse des Opfers ins Zentrum stellt?

Kaum hatte Anja die Verhandlung am Strafgericht Basel-Stadt im Februar 2021 überstanden, ging erneut das Warten los – auf den nächsten Gerichtstermin. Monatelang fragt sie sich, wann der Brief kommt und mit wie viel Vorlaufzeit. Was, wenn sie genau dann in den Ferien ist? Was, wenn der Brief sie aus der Bahn wirft und sie wieder nicht im Stande sein wird, zu arbeiten? «Mein Leben war auf Pause», fasst Anja zusammen und seufzt.

Als der Brief mit dem Gerichtstermin im Frühling 2022 nach über einem Jahr Wartezeit endlich kommt, ist Anja aufgewühlt, aber auch erleichtert. Die Verhandlung wird am Basler Appellationsgericht stattfinden. Vier Monate bleiben ihr, um sich darauf einzustellen. Doch: Ihre Vorladung ist fakultativ. Übersetzt heisst das, dass sie nicht noch mal aussagen muss. Ihre Aussagen scheinen nicht infrage gestellt zu werden. Doch worum genau es in der Verhandlung gehen wird, weiss Anja nicht.

Obwohl sie nicht muss, möchte sie an die Berufungsverhandlung gehen. «Ich will das mit eigenen Augen sehen. Ich muss wissen, dass das erledigt ist», erklärt Anja.

Nur acht Prozent der Frauen, die sexualisierte Gewalt erleben, erstatten Anzeige. Zu gross ist die Angst, dass ihnen nicht geglaubt wird. Anja* tat es trotzdem – und erlebte, wie die Angst berechtigt ist. Lies hier die Vorgeschichte zu diesem Artikel.

Grundsätzlich findet Anja es richtig, dass die Staatsanwaltschaft eine härtere Strafe verlangt. «Aber dadurch läuft er immer noch frei herum, und ich konnte deshalb nicht mit der Sache abschliessen», sagt Anja. Hätte sie selbst wählen können, ob das Urteil weitergezogen wird, hätte sie es wohl sein gelassen. Die vom Strafgericht gesprochenen 28 Monate oder die von der Staatsanwaltschaft verlangten vier Jahre Haftstrafe seien beides 

. «Ich werde jetzt schon seit drei Jahren bestraft.»

Bestraft wird Anja insofern, als sie sich ohnmächtig und nicht sicher fühlt. Der Beschuldigte wohnt bei Anja in der Nähe. Sie hat ihn schon beim Denner vor ihrer Haustür oder an einer feministischen Aktion, die sie mitorganisiert hat, gesehen. «Das hat bei mir oft eine Panikattacke ausgelöst: Ich habe angefangen zu zittern, konnte kaum atmen, habe geweint», erinnert sich Anja.

Kürzlich sei er sogar in ihr Quartier gezogen, erzählt sie. Seine neue Adresse kennt Anja nicht – sie hat kein Anrecht darauf, sie zu erfahren. Erst wenn das neue Urteil verkündet wird, wird sie seine neue Adresse schwarz auf weiss haben. Er hingegen weiss, wo sie wohnt, da sie seit dem letzten Urteil nicht umgezogen ist.

Mittlerweile reagiere sie nicht mehr so stark, wenn sie ihn sehe, sagt Anja. «Die Wut ist so viel grösser geworden als die Angst.» Wut gegen ihn, aber auch Wut gegen den Staat, die Polizei und die Gesetze. Anja zündet sich eine Zigarette an, bevor sie sich aufrichtet und etwas näher an den Bildschirm rückt: «Ich hätte mir gewünscht, dass dieser ganze Prozess viel schneller zum Abschluss gekommen wäre.» Dass er hinter Gittern sei, und sie endlich aufatmen und abschliessen könne.

Die Tage vor der Verhandlung nutzt Anja intensiv, um sich darauf vorzubereiten. Zudem organisiert sie zusammen mit dem feministischen Streikkollektiv Basel für den Abend nach der Verhandlung eine Solidaritätskundgebung gegen sexualisierte Gewalt. Auch am Morgen werden ihre Bezugspersonen Anja begleiten. Einige werden vor dem Gericht eine Mahnwache abhalten, andere mit an die Verhandlung gehen.

«Ich bin auf alles gefasst», sagt Anja einige Tage vorher.

Es ist frühmorgens in Basel-Stadt, die Sonne ist schon aufgegangen und tastet langsam die Gebäude von oben nach unten ab. Heute soll der Fall am Appellationsgericht behandelt werden. Die Stadt erwacht, der Pendelverkehr ist laut.

Nur im Gerichtssaal ist es still. Und leer. Die Verhandlung wurde am Abend vorher abgesagt.

Anja sitzt im Tram, als ihr Handy klingelt – ihre Anwältin. Sie erklärt Anja, dass die Verhandlung verschoben werden müsse, weil der Beschuldigte im Spital liege. Anja fällt aus allen Wolken. «Das kann doch nicht sein», raunt sie ins Handy. Sie beginnt zu weinen und verlässt das Tram.

Sie habe mit allem gerechnet – nur nicht damit. «Ich habe mich total verarscht gefühlt. Vor allem, weil der Skandal an dem Ganzen ist, dass der Prozess schon so lange dauert», erzählt Anja einige Tage später.

Dass diese Strafverfahren so langwierig sind, sei eine der grössten Schwierigkeiten für Geschädigte von Sexualdelikten, bestätigt Sarah Schärer-Brown, Opferhilfeberaterin bei der Opferhilfestelle beider Basel.

Das Problem sei, dass das Strafverfahren auf den Täter zentriert sei. So könne es etwa einfach verschleppt werden, sagt Schärer-Brown. Im vorliegenden Fall sei die Kurzfristigkeit besonders stossend: «Für die Betroffene bedeutet das schon wieder: Kontrollverlust», so Schärer-Brown. Dieser Kontrollverlust, den die Betroffene schon in der Gewaltsituation selbst erfahren habe, wiederhole sich im Strafverfahren.

Wieso genau der Beschuldigte nicht am Verfahren teilnehmen kann, ist unklar. Seine Anwältin gibt dazu auf Anfrage von Bajour und 

 keine Auskunft. Christine Bucher, Sekretärin am Appellationsgericht Basel-Stadt, bestätigt aber: «Die Verhandlung wurde verschoben, weil der Beschuldigte hospitalisiert ist.» Die Verhandlung werde frühestens nächstes Jahr stattfinden, so Bucher weiter. Der Terminkalender des Appellationsgerichtes sei für dieses Jahr schon voll.

Anja wird – schon wieder – vor vollendete Tatsachen gestellt und muss sich damit zurechtfinden. Das Einzige, das sie in diesem Moment noch kontrollieren kann, ist die geplante Kundgebung: Soll sie trotz abgesagter Verhandlung stattfinden?

«Jetzt erst recht», findet Anja nach einer kurzen Besprechung mit ihren Bezugspersonen.

Rund 100 Personen versammeln sich am Abend der Verhandlung auf dem Basler Marktplatz. Die graue Wolkendecke, die über der Stadt liegt, steht im Kontrast zum sonnigen Morgen. Auf den mitgebrachten Schildern der Anwesenden steht «Nur Ja heisst Ja!», «Hast du nach Konsens gefragt?» oder «Wir glauben dir».

Anja hat innert 24 Stunden ihre Rede umgeschrieben, die sie für die Kundgebung vorbereitet hatte. Als sie ins Mikrofon spricht, ertönt sie laut und deutlich: «Ich habe drei Jahre auf den heutigen Tag gewartet.» Sie prangert das Strafverfahren an, das ihr ihre Privatsphäre, ihre Energie, ihre Zeit und ihr Selbstvertrauen geraubt habe.

«Heute ist mein Tag X», erzählt sie den Anwesenden. Heute schliesse sie damit ab, auch ohne Urteil.

Das Mantra «Zeig ihn an, damit er anderen nicht dasselbe antun kann» hört man in Bezug auf Sexualdelikte oft. Auch Anja entschied sich aus diesem Grund für die Anzeige. Ihr Fall zeigt jedoch, dass die Realität dem gar nicht gerecht werden kann.

Für Anja ist schon lange klar: Sie würde nie mehr so eine Anzeige machen und es auch niemandem empfehlen. Da ist sie nicht die Einzige – bei Sexualdelikten liegt die Anzeigerate gemäss einer 

Studie von gfs.bern

 bei lediglich 8 Prozent. Nicht zur Polizei gegangen sind die Befragten aus Scham oder aus Angst, dass die Anzeige chancenlos wäre oder dass ihnen nicht geglaubt würde.

«Die Bedürfnisse der Geschädigten müssten im Strafverfahren zentral oder zumindest gleichgestellt sein wie die des Täters», sagt Sarah Schärer-Brown. Sprich: Die Kontrolle müsste bei der Betroffenen liegen. «Denn genau diese wurde ihr weggenommen und hat mehrheitlich das Trauma verursacht.»

Das würde auch berücksichtigen, dass die Bedürfnisse der Geschädigten sehr unterschiedlich seien: «Eine Betroffene möchte nie mehr etwas vom Täter wissen, eine andere möchte ihm vielleicht Fragen stellen, um das Erlebte einordnen zu können», erklärt Schärer-Brown.

Doch all diese Bedürfnisse seien im heute gängigen Strafverfahren unsichtbar. Dass die Staatsanwaltschaft wie im vorliegenden Fall gegen das Urteil Berufung einlegt, wäre bei einem opferzentrierten Strafverfahren nur mit dem Einverständnis der Geschädigten möglich, so die Opferhilfeberaterin.

Auch Nora Scheidegger, Juristin und Mitautorin des Artikels «Reformbedarf im schweizerischen Sexualstrafrecht», schreibt auf Anfrage von Bajour und 

: «Das Strafverfahren ist traditionellerweise täterzentriert. Das Opfer spielt in diesem System eher eine Nebenrolle.»

Deutlich wurde das für Anja zum ersten Mal auf dem Polizeiposten: Obwohl sie sich nur über ihre Möglichkeiten informieren wollte, erstattete die Polizei Anzeige gegen den Mann, weil es sich um ein 

Offizialdelikt

 handelte. Anjas Zustimmung brauchten sie dafür nicht. Aufgrund der Schwere der Straftat sind die Strafverfolgungsbehörden dazu verpflichtet, diese zu verfolgen.

Wichtig wird die Betroffene erst wieder in der Gerichtsverhandlung, quasi ganz am Ende des Verfahrens. Sie muss erzählen, wie schlimm es denn wirklich war, wie sie sich verhalten hat und wieso. Das geschieht nicht zugunsten der Betroffenen, sondern zugunsten der Strafzumessung: Anhand ihrer Aussagen wird entschieden, wie hoch die Strafe für den Täter sein soll.

Wieso das Strafverfahren so täterzentriert ist, lässt sich nicht in einem Satz beantworten, schreibt Scheidegger weiter. Möglichst kurz gesagt: Im Strafverfahren werde die individuelle Verantwortung für das Tatunrecht ausgehandelt. Darum stehe notwendigerweise das Individuum im Mittelpunkt, über dessen Verantwortung geurteilt wird – und dem im Fall der Fälle mehrere Jahre die Freiheit entzogen wird.

Professor Karl-Ludwig Kunz, Rechtswissenschaftler und Kriminologe an der Uni Bern, 

schreibt

 dazu: «Der Staat nimmt mit dem Strafmonopol dem Opfer das Recht, die Verletzung seiner Interessen beim Täter zu ahnden.» Die staatlich betriebene Strafverfolgung entferne somit das Opfer und ersetze dessen Interessen durch den staatlichen Strafanspruch.

Mit Blick auf das heute gängige Strafverfahren sind gemäss Scheidegger hinreichende Aus- und Weiterbildungen für alle involvierten Akteur*innen betreffend den Umgang mit Geschädigten von sexualisierter Gewalt besonders wichtig.

Damit spricht die Juristin einen Punkt an, den Anja schon vor eineinhalb Jahren anprangerte: Das Verhalten der Staatsanwaltschaft bei Anjas Befragung (

 berichteten). Die Staatsanwältin habe die Hände hinter dem Kopf verschränkt und gefragt, wieso Anja nach der Vergewaltigung halb nackt zu dem Mann an der Tramhaltestelle hingerannt sei – das tue man doch nicht nach so einem Erlebnis.

Auf die Bitte nach Stellungnahme zu Anjas Geschichte antwortete die Pressestelle der Staatsanwaltschaft damals: «Bestehen Zweifel an Aussagen eines Opfers, so müssen diese, wie bei anderen Delikten, hinterfragt werden, denn eine mögliche Verurteilung der Täterschaft ist nur möglich, wenn entsprechende Beweise bzw. Indizien vorliegen.»

Das ist kein Einzelfall, weiss Schärer-Brown. Grund für solch unsensible Fragen seien die Vergewaltigungsmythen, die immer noch in der Gesellschaft und den Köpfen verankert sind, ob bewusst oder unbewusst. Die Staatsanwaltschaft müsse zwar Fallstricke ausloten und überlegen, welche Fragen von der Verteidigung gestellt werden könnten – so würden sie zumindest unangenehme, detaillierte Nachfragen begründen.

Schärer-Brown stellt jedoch klar: «Die Aufgabe der Staatsanwaltschaft ist die Wahrheitsfindung, nicht die Wertung.» Als Befrager*in müsse man sich darauf achten, wie man die Fragen stellt und zu welchem Zeitpunkt, damit es für die Geschädigte möglichst nicht retraumatisierend ist. Hierfür wäre eine Sensibilisierung im Umgang mit traumatisierten Personen nötig.

In Basel-Stadt gibt es mittlerweile einen 

runden Tisch zum Thema sexualisierter Gewalt

. Zudem äusserte sich Patrizia Krug, Erste Staatsanwältin im Kanton Baselland, letzten Sommer 

gegenüber der NZZ zu dieser Thematik

: «Das Verhalten des Opfers soll nicht die zentrale Rolle spielen. Genau das aber geschieht, wenn man Frauen nach den Motiven für ihr Verhalten fragt.»

Das seien Schritte in die richtige Richtung, stellt Schärer-Brown fest. «Aber eine solche Sensibilisierung ist nie abgeschlossen.» Erstens gäbe es immer wieder neue Erkenntnisse, zweitens seien Wiederholungen zentral, damit immer wieder über das eigene Verhalten reflektiert werden könne.

Ein Grund, den sowohl Sarah Schärer-Brown wie Nora Scheidegger hinter der langen Verfahrensdauer vermuten, sind personelle Kapazitäten. Ob und wie diese Verfahren beschleunigt werden könnten, lasse sich jedoch nicht allgemein beantworten, so Scheidegger. «Dazu fehlen nur schon empirische Daten zur Verfahrensdauer und den Gründen dahinter.»

Anjas Fall ist insofern speziell, als der Beschuldigte erstinstanzlich schuldig gesprochen wurde, was bei Sexualdelikten generell eine Seltenheit ist. Dann wurde der Prozess durch die Berufungen der Staatsanwaltschaft und des Beschuldigten verlängert – aufgrund der Hospitalisierung des Beschuldigten sogar ein zweites Mal.

Wenn die beschuldigte Person nicht an der Verhandlung erscheint, kann sie gemäss Art. 366 der Strafprozessordnung (StPO) in Abwesenheit der beschuldigten Person durchgeführt werden, wenn das die Beweislage zulässt. Oder die Verhandlung wird sistiert. Das Appellationsgericht Basel-Stadt wählte Zweiteres.

Nora Scheidegger findet es jedoch per se problematisch, anzunehmen, dass ein Strafverfahren ein geeignetes Mittel zur Bewältigung der traumatischen Erfahrung einer geschädigten Person ist oder sein sollte. Die «notorisch tiefen Anzeigequoten» zeigen gemäss Scheidegger, dass sich die meisten zu Recht nicht viel vom «klassischen» Weg erhoffen. Genauso wie Schärer-Brown plädiert sie dafür, auf die Bedürfnisse der Geschädigten einzugehen und ihnen eine breitere Palette an «Instrumenten» anzubieten.

«Neben der Opferhilfe denke ich da insbesondere an 

», schreibt Scheidegger. Restaurative Justiz (RJ) ist eine alternative Herangehensweise zur gängigen Strafjustiz, die in der Schweiz noch nicht institutionalisiert ist, aber in anderen Ländern schon gute Ergebnisse gezeigt hat.

Swiss RJ Forum

 möchte RJ in der Schweiz fördern. Gemäss ihrer 

Website

 betrachtet RJ Kriminalität primär als Verletzung statt als Gesetzesbruch, und hat deshalb eine Heilung zum Ziel, nicht nur Strafe. Eine der ältesten und am weitesten verbreiteten Formen der RJ sei der 

Dialog zwischen Opfer und Täter*in

: Qualifizierte Moderator*innen ermöglichen ein freiwilliges Treffen, sodass sowohl Opfer wie Täter*in ihre Erfahrungen und Gefühle teilen, und versuchen können, den Schaden zu reparieren.

Der britische Restorative Justice Council 

, dass RJ Geschädigten von Sexualdelikten die Möglichkeit gebe, der Täterschaft die Auswirkungen der Tat zu erklären – Geschädigte würden gestärkt, weil RJ ihnen eine Stimme gibt.

Eine Stimme, die Anja in diesem Strafverfahren nie hatte. Sie fragt sich, ob die letzten drei Jahre einfacher für sie gewesen wären, wenn sie die Vergewaltigung ausschliesslich mit ihrer Therapeutin verarbeitet und keine Anzeige gemacht hätte. Nichtsdestotrotz läuft das Strafverfahren weiter.

Der neue Gerichtstermin am Appellationsgericht Basel-Stadt wurde drei Wochen nach dem ursprünglichen Termin kommuniziert. Er findet Anfang 2023 statt.

Doch Anja wartet nicht mehr. An der neuen Verhandlung teilnehmen wird sie nicht, «auch ein bisschen aus Protest». Sie möchte sich diese intensive Vorbereitung nicht noch einmal antun. Das Urteil wird sie feiern, wenn es dann mal da ist. Aber eigentlich wünscht sich Anja, dass sie ihren Abschluss findet, auch ohne dass das Gericht eingreift – weil sie darauf nicht vertrauen kann.

Werde jetzt Bajour-Member und unterstütze unabhängigen Journalismus.

Studie

Zwang unter der Geburt? Eine Realität für jede vierte Gebärende in der Schweiz

«No Covid»

Endlich eine konkrete Hoffnung

Der Peiniger muss in die Heileurythmie

Dieser Artikel ist zuerst am 18. März 2021 in 

 erschienen. Die WOZ gehört wie Bajour zu den verlagsunabhängigen Medien der Schweiz. 

Das Unternehmen Mitte ist ein Ort, wie es ihn nicht zweimal gibt in Basel. Es ist ein grosses Kaffeehaus ohne Konsumationspflicht an bester Lage, ist Arbeitsort für Selbstständige, Student*innen und Kreative. Ist Debattenraum und Geburtsort eines grossen politischen Projekts, der Initiative für ein Grundeinkommen, über die 2016 in der Schweiz abgestimmt wurde.

«Wir sind intrinsisch motiviert», sagte der Gründer Daniel Häni in einem Interview einmal, «es geht uns nicht um Profitmaximierung, sondern um Sinnmaximierung.»

Häni – Unternehmer, Künstler, anthroposophischer Denker – ist ein Mann der Begrifflichkeiten. Als junger Künstler fiel er einst mit seiner Gedankenbank auf, wo die Leute gescheite Sätze hinterlegen konnten, die Zins abwarfen, indem andere Leute den Gedanken weiterführten. Vor zwanzig Jahren gelang es ihm und weiteren Mitstreiter*innen mit der diskreten Unterstützung vermögender Basler Kreise, das ehemalige Bankhaus an der Gerbergasse zu übernehmen und in das Unternehmen Mitte umzuwandeln. Mietverhältnisse auf Lebenszeit garantiert die anthroposophische Stiftung Edith Maryon, in deren Eigentum sich das Gebäude befindet. 

Der Arbeit an der Idee, dem Grübeln über die grossen Zusammenhänge ist Häni bis heute treu geblieben. Und so ist das Unternehmen Mitte ein Ort, der für vieles steht. Wofür, darüber gehen die Meinungen auseinander.

Elisa Schmidt begann 2017, in der «Mitte» zu arbeiten. Sie ist ausgebildete Bewegungsartistin, in der «Mitte» verdiente sie sich ein Zubrot. Ihr richtiger Name und ihre genaue Tätigkeit werden aus Gründen des Opferschutzes nicht genannt. 

Schmidt arbeitete gerne in der «Mitte», sie mochte die ungezwungene Atmosphäre im Kaffeehaus, wo junge Mütter und Väter mit ihren Kindern spielen konnten, während am Tisch nebenan Geschäftsleute ein Meeting abhielten. Sie mochte ihre Kolleg*innen. 

«Privates und Arbeit», sagt Schmidt, «war nie einfach zu trennen. So ist das einfach in der ‹Mitte›.» Allerdings, sagt sie auch, habe es von Beginn weg Vorkommnisse gegeben, «die nicht akzeptabel waren». Verantwortlich dafür sei vor allem eine Person gewesen: Schmidts Vorgesetzter K.

Im Frühjahr 2020, während des ersten Lockdowns, verabredet sich Schmidt mit einigen anderen Angestellten zu einer Velotour. Sie treffen sich vor dem Kaffeehaus. Schmidt geht die Treppe hoch, dann passiert gemäss ihrer Darstellung Folgendes: 

Sie fragt K., ob er sich der Gruppe anschliesse. K. reagiert aufbrausend. Schmidt erinnert sich: «Er wurde laut, herrschte mich an, er habe gedacht, wir würden die Tour zu zweit unternehmen.» Dann wirft er sie zu Boden und legt sich auf sie drauf. «Ich schrie ‹Stopp! Hör auf!›, aber er blieb bestimmt zwanzig Sekunden auf mir.» Schliesslich lässt er von ihr ab, und Schmidt rennt nach draussen. Fragen dazu, wie zu allen anderen Vorgängen, beantwortet das Unternehmen Mitte nicht. K. reagiert nicht auf Anfragen.

Elisa Schmidt verdrängt den Übergriff, bleibt der «Mitte» ein paar Wochen fern. Denkt sich: Er ist halt so und überschreitet manchmal Grenzen. Er hatte sie schon vorher einmal in ein Waschbecken gedrückt, wollte ihr wiederholt Pornografie auf seinem Handy zeigen, hatte sie vor einer Kundin derart beschimpft, dass die Kundin ein entsetztes Beschwerdemail an die Geschäftsleitung schrieb: «Bitte schützt eure Angestellten (und eure Kundschaft) vor solchen verbalen Übergriffen!»

Schmidt erinnert sich, wie ehemalige Mitarbeiter*innen reagierten, wenn sie ihnen wieder von einem Vorfall im Betrieb erzählte. «Sie waren ganz erstaunt: Wow, du hältst es immer noch mit ihm aus?» Für Schmidt klang darin Anerkennung mit: Sie war stark genug, um mit ihm klarzukommen.

Doch nach dem Übergriff vor der Velotour ist etwas anders. Als die Gastronomie wieder aufmacht, erhält sie einen Anruf von K., der sie zum Gespräch einlädt. Schmidt merkt da: Es geht nicht mehr. Sie kann nicht mehr mit K. zusammenarbeiten. «Ich war wie gelähmt», sagt sie. 

Sie spricht mit Freund*innen darüber. Sie sagen ihr: Das war nicht in der Grauzone, das war ein sexueller Übergriff, du musst dir das nicht gefallen lassen. Schmidt schreibt ein langes E-Mail an die Geschäftsleitung, in der sie den Übergriff und die erlittenen Rechtsverletzungen schildert, sie bittet um eine Versetzung in eine andere Abteilung.

An das Gespräch nimmt Schmidt Caroline Faust als Vertrauensfrau mit, auch sie ist Mitglied der Geschäftsleitung. Am Tisch sitzen neben K. zudem noch die Geschäftsleitungsmitglieder Pola Rapatt und Theresa Prüssen. Das Gespräch dauert kurz: K. eröffnet ihr, dass sie entlassen werde, Rapatt und Prüssen schweigen. (Die Entlassung wird später von den Verantwortlichen der «Mitte» gegenüber der Schlichtungsstelle kategorisch bestritten, obwohl sie im Protokoll vermerkt ist.) 

Schmidt ist perplex. «Und der Übergriff?», fragt sie ruhig, «können wir darüber sprechen?» «Welcher Übergriff? Das hat dir doch gefallen!», sagt K. und lacht los. Faust erinnert sich: «Er lachte sie einfach aus, bis ich laut wurde und sagte: ‹Es reicht jetzt, das ist komplett daneben.›» Wie K. dieses Treffen wahrnahm, bleibt unklar.

Auch Faust hat einschlägige Erfahrungen mit K. gemacht. Eine Weile lang nannte er sie vor der Belegschaft Milf, kurz für «Mother I’d like to fuck» – Mutter, die ich gerne ficken würde. Einmal rief er in ihrer Anwesenheit einem Gast zu: «Schau mal, was meine Chefin für einen geilen Arsch hat.» 

Im Rückblick ist Faust enttäuscht, dass sie ihn nicht stoppen konnte. K. sei derart übergriffig gewesen, habe Mitarbeiter*innen niedergemacht, belästigt, oftmals mit sexuellen Anspielungen – und trotzdem sei nie jemand eingeschritten. Immer wieder sei sie mit Beschwerden bei der übrigen Geschäftsleitung aufgelaufen. «Ich war überfordert mit der Situation», sagt sie. Die «Mitte» und K. äussern sich nicht zu diesen Vorwürfen.

Schmidt hat das Verhalten von K. letztlich nicht akzeptiert. Sie bezahlte einen hohen Preis dafür. Aber auch für K. gab es Konsequenzen: «Mitte»-Ko-Chefin Rapatt lässt eine anthroposophische Mediatorin aus Deutschland einfliegen. Diese sollte gemeinsam mit K. und Schmidt den Konflikt erörtern. Weil sich Schmidt weigert, daran teilzunehmen, schlüpfen Rapatt und Prüssen absurderweise in ihre Rolle.

Gestützt auf den Befund der Mediatorin ordnet Rapatt eine Massnahme an: K. muss in die Heileurythmie. Das Ergebnis der Mediation verschickt die Geschäftsleitung später als sogenanntes externes Gutachten an die verunsicherten Mitarbeiter*innen. Darin steht über den Übergriff: «Der Vorfall ist aus dem Spass mit einer akrobatischen Übung heraus gekippt und wurde sehr ernst. K. hat sich dafür entschuldigt und es tut ihm sehr leid. Elisa ist seither nicht zur Arbeit gekommen und wir wünschen Elisa viel Kraft und bieten unsere volle Unterstützung an.»

«Dieses Mail», sagt Schmidt heute, «war unerträglich für mich. Sie verhöhnten mich und meinen Beruf vor der ganzen Belegschaft. Dass sie den sexuellen Übergriff mit einer akrobatischen Übung verglichen, kränkte mich zutiefst.» Sie stellt Strafanzeige gegen K., zieht gegen ihren ehemaligen Arbeitgeber vor die Schlichtungsstelle des Zivilgerichts. Die Anzeige ist noch hängig. 

Vor der Schlichtungsstelle willigt die «Mitte» ein, Schmidt wegen des erlittenen Übergriffs eine Entschädigung zu bezahlen. Ob die Kündigung missbräuchlich war, konnte die Schlichtungsstelle nicht klären, weil sich das Unternehmen auf den Standpunkt stellt, gar nie eine Kündigung ausgesprochen zu haben. Schmidt verzichtet auf einen Gang ans Gericht, um die Frage zu klären.

Letzten Oktober verlässt Caroline Faust das Unternehmen Mitte. Sie hatte davor noch durchgesetzt, dass gegen K. eine offizielle Verwarnung ausgesprochen wurde. Ausserdem erarbeitete sie einen Leitfaden für den Umgang mit Mobbing und Belästigung. Faust verlangte mehr: Sie wollte eine externe Anlaufstelle schaffen, wo sich Mitarbeiter*innen ungefährdet melden könnten. «Häni schaute mich irritiert an. Er sagte, er sei diese Anlaufstelle, das müsse im Haus bleiben.» Häni äussert sich nicht dazu.

Faust glaubt an den Ort, an die «Mitte», aber sie glaubt auch, die Verhältnisse müssten sich grundlegend ändern, damit dieser Ort eine Zukunft habe. Eine Idee, wie diese Veränderungen angestossen werden könnten, hat sie auch. Seit ein paar Jahren findet im Obergeschoss die Veranstaltungsreihe «Feministischer Salon» statt. Verantwortlich dafür sind neben Faust die Genderforscherin Franziska Schutzbach, die Historikerin Franca Schaad und die queere Aktivistin Katha Baur. Das Format ist ein Erfolg, der kleine Saal jedes Mal bis auf den letzten Platz gefüllt.

Schutzbach und Faust wollen den «Salon» in ein Feministisches Institut ausbauen, «eine intellektuelle, politische, aktivistische und künstlerische Drehscheibe in Basel und der Schweiz». Das Institut könnte auch Impulse für die nötigen internen Veränderungen geben. Doch die Gespräche mit Häni sind gemäss Faust schwierig. Parallel dazu verläuft die Aufarbeitung des Übergriffs gegen Schmidt nicht so, wie sie aus der Sicht von Faust passieren müsste. 

Irgendwann zieht sie die Reissleine: «Ich wollte das Projekt nicht in einem Unternehmen verwirklichen, das einen eigenen und für mich problematischen Umgang mit sexuellen Übergriffen und Belästigungen sowie Diskriminierungen hat.» Der «Feministische Salon» findet nun in der Kaserne statt.

Wie lange Häni und seine Geschäftsleitung ihre Stellung halten können, ist gleichwohl unklar. In der «Mitte» kracht es an allen Ecken und Enden. Angestellte haben in einem ausführlichen Brief Missstände im Betrieb aufgelistet, es geht um fehlende Mitsprache, Privilegien, um den lockeren Umgang mit Finanzmitteln, um Mobbing. Mittlerweile haben sich die Angestellten, darunter viele, die seit dem Brief frustriert gekündigt haben, gewerkschaftlich organisiert; weitere Aktionen sollen folgen.

Ob sich damit etwas an der Betriebskultur ändert? Elisa Schmidt ist skeptisch. Seitdem ihr Angreifer K. verwarnt wurde, sind mindestens zwei weitere Beschwerden gegen ihn vorgebracht worden – ohne Konsequenzen. Die Geschäftsleitung um Daniel Häni steht geschlossen hinter ihm. Schmidt gibt sich deshalb mit weniger zufrieden: «Ich will, dass alle wissen, um was für einen Ort es sich handelt. Ich will, dass ihnen niemand mehr ihre Lügen glaubt.»

Sexuelle Gewalt

Drei Jahre Strafe

Was ist mit der Unschuldsvermutung, Elena Kasper?

Der Peiniger muss in die Heileurythmie

«Wenn ich noch einmal die Wahl hätte, ich würde ihn nicht mehr anzeigen»

Demonstration nach Vergewaltigung