Im Gespräch

Wo sind die Frauen in der (Schweizer) Geschichte?

Handwerksberuf 

«Ich muss mich für alle Frauen beweisen»

Kommentar

Eine Ansage der Generation Z

EU-Rahmenabkommen

«Wir brauchen die Gewerkschaften»

Wochenkommentar

Poltern gehört zum Verhandlungs-Handwerk

Debatte

Bringt die 13. AHV-Rente mehr Nutzen oder Schaden?

Wer ist «wir»?

Bullwinkels Blickwinkel

Wir sind das Volk (– jedenfalls so halb)

Elmos Zeitenwende

Medien: fördern und fordern

Als ich Kind war, galt Journalismus als Traumberuf. In die Freundschaftsbücher meiner Schulkamerad*innen schrieb ich hinter «Was ich einmal werden will» wie selbstverständlich «Journalistin». Heute ist aus dem Traumjob ein Sorgenkind geworden. Ich liebe den Beruf noch immer. Ich habe das Privileg, seit mehr als drei Jahren Lokaljournalismus in Basel machen zu können. Es gibt Hunderte freie Journalist*innen, manche freiwillig, andere notgedrungen. Und es gibt viele, die die 

Branche verlassen

, und z. B. in die Unternehmenskommunikation wechseln. Es ist entweder die Arbeitsplatzsicherheit, das Gehalt oder der Burnout, die sie dorthin treiben. Und dann gibt es insgesamt weniger junge Menschen, die den Beruf überhaupt ergreifen wollen. Wieso auch – bei so vielen Schreckensmeldungen?

2024 wird es nicht gross anders laufen. Nachrichten über den Stellenabbau bei grossen Medienhäusern wie CH Media und Tamedia machen betroffen, überraschen aber längst niemanden mehr. Werbeeinnahmen brechen ein, Abonnent*innen sterben weg. Gespart wird überall, die gleiche Arbeit verteilt sich auf immer weniger kreative Köpfe und schreibende Hände. Und die gleichen kleinen Zeitungen verteilen sich auf immer weniger Herausgeber*innen, die zentrierte Macht steckt in der Mantelredaktion. 

Diese Woche hat die Eidgenössische Medienkommission (Emek) sich sowohl gegen die SRG-Halbierungsinitiative als auch gegen den Gegenvorschlag des Bundesrats ausgesprochen. Beide Vorschläge würden den Service public massiv schwächen, gerade in Randgebieten. In ihrem neuen 

Bericht

 plädiert die Emek deshalb dafür, den medialen Service public neu aufzustellen. Sie schlägt z. B. vor, auf Werbeeinnahmen und ggf. auf Sportübertragungen zu verzichten und hält auch mehr als einen öffentlich-rechtlichen Anbieter neben der SRG für möglich. Klingt ein bisschen nach Arte. Diese Ideen muss man nicht nur gut finden. Ein Verzicht auf eine Fussball-EM-Übertragung etwa würde der SRG sicher im Ansehen bei der breiten Masse schaden, wäre also kontraproduktiv, wenn sie gleichzeitig auf eine Finanzierung durch Steuergelder setzt.

Der Vorstoss der Emek zeigt jedoch sehr gut, dass etwas am Köcheln ist in der Medienbranche. Was für Jahrzehnte wie in Stein gemeisselt schien, wird inzwischen infrage gestellt. Die zukünftige Finanzierung des Journalismus befindet sich gerade an einer wichtigen Weggabelung. Egal ob privat, öffentlich-rechtlich oder stiftungsfinanziert: Unabhängiger Journalismus wirft nicht mehr viel Geld ab. Damit er gut ist, muss allerdings viel reingesteckt werden. «Muss» weil weniger Medien, eine Machtkonzentration auf wenige Verleger*innen und insgesamt weniger Journalist*innen eine Schwächung der Medien als Korrektiv und damit der Demokratie bedeuten würden.

Wo kein*e Kläger*in, da kein*e Richter*in. Wir Journalist*innen müssen aber anklagen, recherchieren, Missstände aufzeigen, unbequem sein und schlicht: berichten, was ist. Dafür braucht es Zeit und Geld. Und keine Grabenkämpfe zwischen Online und Print oder zwischen der SRG und Verlagen. 

Vor ziemlich genau zwei Jahren hat das Schweizer Stimmvolk gegen die vorgeschlagene Medienförderung gestimmt, die auch Online-Medien berücksichtigt hätte. Abgelehnt wurde das Gesetz vor allem, weil sich viele daran störten, dass von dem Förderpaket auch die «Grossverlags-Millionäre» profitiert hätten. 

Eine technologieneutrale Medienförderung (wie die Emek sie übrigens vor einem Jahr in ihrem 

 vorgeschlagen hat) ist trotzdem nicht vom Tisch – weil sie ganz einfach gebraucht wird, um ein gewisses Niveau an Information und Regierungskritik zu gewährleisten. Das hat sogar Bundesrat Albert Rösti (SVP) begriffen. Er sieht Desinformation als grosses Risiko und 

sagte kürzlich

, es brauche «eine neue Art der Medienförderung» und zwar in Richtung einer «technologieneutralen Förderung». Seine Aussage, die Förderung dürfe nicht mehr davon abhängig gemacht werden, ob etwas auf Papier gedruckt werde, ist bemerkenswert.

In Bern kämpft übrigens die Basler GLP-Nationalrätin Katja Christ mit einem Vorstoss für eine 

Medienförderung

, «unabhängig von Kanal und Geschäftsmodell». Der Nationalrat hat den Vorstoss überwiesen, jetzt warten alle auf die Antwort des offenbar medienförderwilligen SVP-Bundesrats und einstigen SRG-Möchtegern-Halbierers Rösti. Die Journalist*innen und Demokratie-Freund*innen dürfen gespannt sein, ob sich endlich etwas tut. 

Umfrage

Wollen Jugendliche das Stimmrechtsalter 16?

jung vs. alt

Die 13. AHV-Rente

Mitreden ist keine Frage des Alters

Was habe ich mich geärgert, im Jahr 2005, als bei den Bundestagswahlen Angela Merkel (CDU) gegen Gerhard Schröder (SPD) antrat, und ich nicht abstimmen durfte. Ich war 15 Jahre alt und wusste: Die Person, die jetzt gewählt wird, wird unter Umständen für 16 Jahre meine Kanzlerin sein, würde Einfluss nehmen auf meinen Alltag für eine lange Zeit meines Lebens, ohne dass ich mitreden konnte. Genauso kam es, Merkel blieb viermal vier Jahre an der Macht. Die Grundlage dafür wurde ohne meine Stimme gelegt. Ich bin heute noch empört, wenn ich in mich hineinhöre. 

Umso erstaunter war ich, als ich die Bajour-

 zur Abstimmung über das Stimmrechtsalter 16 in Riehen gelesen habe. Einige der befragten Jugendlichen sprechen sich deutlich gegen ein Mitspracherecht aus. Sie sagen, Menschen in dem Alter seien noch nicht reif genug oder hätten keine Ahnung von Politik. Auch wenn die Umfrage nicht repräsentativ ist, hört man solche Stimmen doch immer wieder: Die Jungen würden sich zu wenig auskennen, hätten zu wenig Lebenserfahrung, seien leicht von politischer Propaganda zu beeinflussen. 

Wieso gibt es so wenig Vertrauen in die Meinungen und in das Urteilsvermögen der Jungen? Warum glauben viele Jugendliche selbst nicht, dass sie etwas Wertvolles zu den Wahlen beitragen könnten? Die Eltern und das nähere Umfeld müssen ihre Verantwortung wahrnehmen und Lust machen auf Politik. Aus meiner Sicht heisst das, seine Kinder an die Demokratie heranzuführen, ihnen zu erklären, wie das politische System arbeitet, welchen Einfluss Abstimmungen, aber eben auch Gesetze auf das Leben haben können. Wo sind die Stimmen, die sich für Babys, Kinder, Jugendliche, junge Familien einsetzen? Sie sind leise und demografisch in der Minderheit. Und selten präsent. Die Politik und der öffentliche Diskurs wird von alten weissen Männern und Frauen dominiert.

Ich gehe einig damit, dass einige 16- oder 17-Jährige mehr Interesse an Politik zeigen und besser informiert sind als andere. Das trifft aber auch auf 32- oder 54-Jährige zu. Den Aspekt, dass auch 90-Jährige über Belange abstimmen, die sie im besten Fall noch etwa zehn Jahre betreffen, finde ich problematischer als junge Menschen abstimmen und ihre Lebensrealität in die Politik einfliessen zu lassen.

Und für beeinflussbar halte ich auch ältere Menschen, oder warum tragen alle Rentner*innen beige? Spass beiseite. Es gibt genügend Abstimmungen oder Wahlen, bei denen auch Erwachsene mit falschen oder beschönigenden Versprechungen zu einem bestimmten Abstimmungsverhalten gebracht wurden. Ich denke da z. B. an den 

, um ein Beispiel aus dem Ausland zu nennen. Es stimmt schlicht nicht, dass nur Leute abstimmen, die super informiert sind. Oder hat die Mehrheit damals verstanden, was die Konzernverantwortungsintiative genau wollte? Die Stimmbevölkerung entscheidet über sehr komplexe Themen und nicht selten setzen Menschen ihr Kreuz aus einem Gefühl heraus. Warum nicht aus dem Gefühl der Jugend? 

Einen Zwang abzustimmen, gibt es ja ohnehin nicht. Wer sich nicht interessiert, wird weiterhin nicht wählen gehen, unabhängig vom Alter. 

Dass Abstimmungsentscheidungen jedoch sehr wohl eine Frage des Alters sein können, 

zeigt die aktuelle Diskussion

 um eine 13. AHV: Die Alten wollen die Zusatzrente eher als die Jungen, und erfahrungsgemäss stimmen die Älteren zahlreicher ab. Der Ausgang der Abstimmung scheint besiegelt. Von den Alten für die Alten. Nimmt man zu dieser Gleichung den demografischen Wandel hinzu, ist der Einfluss der älteren Generationen auch sonst immens.

Wo bleibt der Einfluss der Jungen? Sie sind ohnehin schon das Ziel von politischer Stimmungsmache. Oder warum ist die AfD in Deutschland so 

? Jugendliche sind so oder so politischen Inhalten ausgesetzt, auch durch Wahlplakate oder Filme. Manchmal merken sie es vielleicht gar nicht. Genau deshalb wäre eine fundierte politische Aufklärung in jungen Jahren so wichtig. Der Umgang mit Wahlwerbung sollte aus demokratischer Sicht mindestens genauso hoch gehängt werden wie der Umgang mit Smartphones und Social Media. 

Gibst du uns deine Stimme? (auch U18 erlaubt)

Frage des Tages Debatte

Reicht «genug Grips» für Chancengleichheit?

Liberal, feudal, ganz egal

Die Reichen sind arm dran. Es fehlt ihnen aus Sicht der FDP ein gutes Instrument, um ihr Vermögen und die entsprechende Erbmasse an die nächste Generation weiterzugeben. Mit so einem Instrument meint die FDP um Parteipräsident Thierry Burkart die vor mehr als 100 Jahren beerdigte Familienfideikommiss. So soll das Geld noch bequemer und ohne Weg übers Ausland dort bleiben wo es ist, bei den Reichen. Was im 19. Jahrhundert erlaubt war, kann doch heute nicht schlecht sein?! Dass dieses feudalistische Stützwerk 1907 verboten wurde, weil es gegen jede Chancengleichheit und nicht unbedingt demokratiefreundlich ist, stört heuer im Ständerat und im Nationalrat die bürgerliche Mehrheit nicht. Sie nahm den 

Vorstoss

 mit Handkuss an, jetzt muss der Bundesrat dem Parlament einen Gesetzentwurf vorlegen.

Das ist, aus Sicht der wettbewerbsorientierten Freundin der liberalen Leistungsgesellschaft, wirklich bemerkenswert: Da gräbt die FDP ein längst ausrangiertes Gesetz aus der staubigen Schublade des über Generationen weitervererbten Wurzelholz-Sekretärs und alle bürgerlichen Parlamentarier*innen springen sofort darauf an, als hätten sie selbst Millionen auf dem Konto, die sie mit niemandem teilen wollen, bzw. höchstens mit den eigenen Nachkommen. Vermögensoptimierung für Superreiche ist offenbar ein zeitloser Trend. Für FDP-Chef Burkart ist das Verbot der Familienstiftung jedenfalls «aus der Zeit gefallen». Der Vorstoss zur Familienstiftung hat dazu gedient, Machtverhältnisse zu zementieren, sich abzugrenzen und generell das Signal zu senden: Die Reichen wählen am besten die FDP.

Rufen wir uns kurz ins Gedächtnis, dass die FDP spätestens seit den jüngsten Nationalratswahlen die Angst umtreibt, in die politische Bedeutungslosigkeit abzudriften. Die Partei galt als grosser Verlierer der Wahlen 2023 und schaut man sich die Bilanz der vergangenen Jahre an, wird ihr Anspruch auf zwei Bundesratssitze immer fragwürdiger. Kann es da helfen, hier und da den Reichen im Land ein kleines Geschenk zu machen, um – ganz vielleicht – ihre Gunst zurückzugewinnen? Gibt es genügend Reiche, die bei der nächsten Wahl ihr Kreuz bei der FDP setzen? Oder spielen sich die wahren Interessen eh ausserhalb des Parlamentssaals ab?

Interessant ist, dass die Familienstiftung als ein legitimer Bedarf einer bestimmten Schicht verkauft wird. Dabei ist das bequeme Verschieben von Vermögen ein Luxusproblem. Sowas verstehen vermutlich nur Menschen mit viel Geld. Darüber müssen sich die einfachen Leute, die auf so seltsame Dinge wie Ergänzungsleistungen, günstige 

 und staatliche Kita-Unterstützung angewiesen sind, nicht die Köpfe zerbrechen. Wie gesagt, legitimer Bedarf einer bestimmten Schicht. Es reicht ja, wenn zumindest einige von ihnen glauben, dass sie, wenn sie sich ganz viel Mühe geben und sehr hart arbeiten, auch einmal reich sind und dann von so einer Familienstiftung profitieren könnten.

Fakt ist: In der Schweiz besitzen 740 Superreiche mit über 100 Millionen Dollar Vermögen pro Person über 20 Prozent des 

. Das ist extrem viel Geld auf sehr wenige Menschen verteilt. Mit einer Familienstiftung würde sich das Vermögen noch mehr konzentrieren. Was die Ungleichheit der Vermögensverteilung angeht, spielt die Schweiz – je nach Sichtweise – heute schon in der untersten oder obersten Liga. 

Das geschätzte Erbschafts- und Schenkungsvolumen beläuft sich auf etwa 

 – doppelt so viel wie jährlich an AHV-Renten ausgezahlt wird. Der letzte Anlauf, eine nationale 

 einzuführen, scheiterte 2015 an einer ähnlichen Allianz aus Wirtschaftsverbänden und Medien, die jetzt die 13. AHV so engagiert bekämpft. Wer viel zu vererben hat, kann sich also weiterhin einen Kanton suchen, der keine Nachlassbesteuerung kennt.

Es ist also legitim zu sagen: In der Schweiz läuft es auch ohne Familienstiftung immer noch gut mit dem Erben. Die einzelnen AHV-Renten sind dagegen nur Peanuts. Vermögensoptimierung für die Reichen kann man sich aber offensichtlich trotzdem leisten. Wie lange die FDP sich solche Ideen aus Wähler*innensicht leisten kann und will, bleibt ihr Geheimnis.

In einer früheren Version dieses Artikels war von Steueroptimierung bzw. von einem Steuergeschenk an Reiche die Rede. Diese Textstellen waren falsch und wurden angepasst (siehe 

Medienkritik

). Es handelt sich um Vermögens- bzw. Nachlassoptimierung. Wir bitten den Fehler zu entschuldigen. 

Familienstiftungen stehen im Gegensatz zum Erbrecht, das mit seinen Pflichtteilen die Aufspaltung und Umverteilung von Vermögen bezweckt. Ein Steuerersparnis-Vehikel sind sie nicht. Eine Medien-Selbstkritik.

Familienstiftung als «Selbstbedienungsladen»

Wir wollen nichts erben, aber für uns werben.

13. AHV

Der Generationenvertrag lebt

Basler Medientag

Grossaufmarsch mit wenig Phantasie

Gewalt gegen Frauen

«Femizide sind politische Verbrechen»

Wer ist die Nächste?

Bei diesem Kommentar zum Feministischen Kampftag fällt es mir schwer, nicht persönlich zu werden. Ich muss zwangsläufig daran denken, wie ich als 10-Jährige nach einem (bis heute ungeklärten) 

 in meiner Heimatstadt Angst hatte, zur Bushaltestelle oder nach Hause zu laufen. Ich weiss bis heute den Namen des Mädchens: Adelina. Sie war genauso alt wie ich.

Ich muss daran denken, wie mich als Teenagerin Autofahrer anhupten, ich begrapscht wurde, mich ein Lehrer «Mäuschen» nannte, ich als Praktikantin belästigt wurde, wie ich nach dem Feiern in meiner Studienzeit von der U-Bahnstation nach Hause sprintete, weil ich mich verfolgt fühlte. Und ich muss daran denken, wie mir als Journalistin gesagt wurde, ich solle mich lieber in die Küche stellen, anstatt Artikel zu schreiben. Das Tragische daran: Ich bin froh, dass mir bisher nichts Schlimmeres passiert ist – weil ich die Berichte und Zahlen zu sexuellen Übergriffen, Stalking, 

Die vermeintlich kleinen Erlebnisse hängen jedoch mit den gravierenden Taten zusammen. Alltagssexismus und fehlender Respekt vor den Lebensentscheidungen einer Frau (Kinder oder kein Kind; Schwangerschaftsabbruch ja oder nein; Vollzeit arbeiten oder Teilzeit; Make-up oder keins; kurze oder lange Haare) füttern ein gesellschaftliches Klima, in dem Aggression und Gewalt gegen Mädchen und Frauen toleriert werden. Gewalt gegen Frauen ist kein Einzelfall, es ist ein weltweites Phänomen. Und fast immer handelt es sich bei den Täter*innen um Männer.

So wie mutmasslich vor wenigen Wochen in 

. Eine 38-Jährige Frau wurde ermordet, tatverdächtig ist ihr Ehemann. Es gilt die Unschuldsvermutung. Der Mordfall ist in der Schweiz der vierte 

 in diesem Jahr – von dem wir wissen. Femizid bedeutet, dass ein Mädchen oder eine Frau aufgrund des Geschlechts umgebracht wird. Aus Frauenhass.

Femizid ist in der Schweiz bisher kein etablierter politischer Begriff. Seine Verwendung wurde zuletzt im Sommer 2020 

. Medien sprechen hingegen inzwischen häufig von Femizid. Warum ist das wichtig? «Wenn man einem Problem keinen Namen gibt, wird es auch nicht angegangen», sagte mir Nadia Brügger, Mitinitiatorin des ersten Rechercheprojekts zu Femiziden in der Schweiz (Stop Femizid), im Interview. «Der Begriff Femizid zeigt die politische Dimension dieser Gewalttaten: Femizide sind politische Verbrechen», sagt Brügger. 

Nadia Brügger ist Mitiniatorin des ersten Rechercheprojekts zu Femiziden in der Schweiz und setzt sich dafür ein, dass der Begriff auch offiziell benutzt wird. Im Interview erklärt sie, warum Gewalt gegen Frauen alle etwas angeht.

Apropos Verbrechen. Ein Schwangerschaftsabbruch ist in der Schweiz im Strafgesetzbuch geregelt – er ist also nur unter bestimmten Bedingungen straflos, nicht per se erlaubt. Ein Arzt oder eine Ärztin muss mit der Frau ein «eingehendes Gespräch führen und sie beraten». Frei über ihren Körper und ihr Leben zu bestimmen, ist damit für ungewollt Schwangere nur eingeschränkt möglich. Solch eine Gesetzgebung ist einem Rechtsstaat, der Gleichberechtigung propagiert, nicht würdig.

Über die Hälfte der Männer findet übrigens, die Gleichstellung in der Schweiz sei erreicht, heisst es in einer von der SRG in Auftrag gegebenen 

. Bei den befragten Frauen waren es nur knapp 25 Prozent, die das so sahen. Und wenn ich lese, dass laut Umfrage fast 30 Prozent der befragten Männer einverstanden oder eher einverstanden mit der Aussage sind, die Schweizer Gesellschaft wäre besser dran, wenn mehr Frauen zu Hause bei ihren Kindern blieben, dann haben wir noch einiges zu tun.

In Frankreich ist diese Woche etwas Historisches gelungen: Als erstes Land weltweit hat es das Recht auf einen freiwilligen Schwangerschaftsabbruch 

. Meine Freude darüber wird allerdings getrübt, wenn ich in die 

 schaue, wo Schwangerschaftsabbrüche in vielen Staaten mittlerweile nahezu unmöglich sind.

Wer also meint, Frauenrechte seien in der westlichen Welt unbestritten, irrt. Rechte und Freiheiten, die einmal erkämpft wurden, können wieder verloren gehen. Frauen und Männer sind gleichermassen verantwortlich, diese zu verteidigen und die bestehenden Missstände anzuprangern – und zwar nicht nur am 8. März.  

Jetzt unabhängigen Journalismus unterstützen.

Willst du gleichberechtigtes Member werden?

Mit oder ohne SVP?

Ade, neue bürgerliche Einigkeit?

EU-Verhandlungen

«Wenn es jetzt nicht klappt, haben wir mehrere Jahre Eiszeit»

Keine Spur von EU-phorie

Solch euphorische Voten hört man selten: «Mit dem Abkommen setzt die Schweiz auf eine dynamische, zukunftsgerichtete Wirtschaft», hiess es bei der SVP und «Ein Wettbewerbsvorteil für die Schweiz» bei der NZZ. Von Vorteilen für die Schweizer Uhren- und Maschinenbauindustrie ist zu lesen und von viel wirtschaftlichem Potenzial. 

Nein, es ging dabei nicht um die Verhandlungen mit der EU, sondern um das Freihandelsabkommen mit Indien, das die EFTA-Staaten (Schweiz, Liechtenstein, Island und Norwegen) vor knapp zwei Wochen unterzeichnet haben. Der wirtschaftliche Nutzen steht klar im Vordergrund, tatsächliche Probleme wie eine aufwendige Geschäftsvisa-Beschaffung und Korruption werden nur vereinzelt 

. Das Abkommen ist trotz aller Vorteile vor allem auch ein Kompromiss.

Was auch immer bei den neu aufgenommenen Verhandlungen mit der EU herauskommt, es wird ebenfalls ein Kompromiss sein. Natürlich lässt sich das indische Freihandelsabkommen nicht gleichsetzen mit dem Paket aus institutionellen Verbindungen, wie es mit der EU angestrebt wird. Letzteres ist viel weitgehender. Freude über freien Warenverkehr hört man im EU-Kontext jedoch eher selten. Der Haupttreiber des Wirtschaftsabkommens, der wertvolle Zugang zum Binnenmarkt wird kaum erwähnt, sondern in der aktuellen Debatte ums Verhandlungsmandat wie selbstverständlich und fast nebensächlich behandelt.

Die EU ist nach wie vor der grösste Handelspartner der Schweiz: 2022 machte der Handel mit der EU mit 298,77 Milliarden Franken bei weitem den Grossteil bzw. 58,3 Prozent des Gesamthandelsvolumens aus. Es ist ganz klar: Die Schweiz profitiert von der  Wirtschaftskraft der EU. Negativ formuliert: Die Schweiz ist zu einem hohen Masse auch abhängig vom Handel mit der EU. Das ergibt sich organisch aus der Nähe zu Deutschland, Frankreich oder Italien. Die Schweiz profitiert von Grenzgänger*innen, anderen EU-Fachkräften und Einkaufs- und Kulturtourist*innen. Nicht nur geografisch, auch kulturell und was die gemeinsamen Werte betrifft, dürfte die EU der Schweiz näher sein als Indien. Solche Faktoren spielen wirtschaftlich eine grosse Rolle. 

Dass diese Woche die Verhandlungen zwischen der Schweiz und der EU begonnen haben, freut allerdings kaum jemanden. Öffentlich sind zumindest keine Freudenjuchzer zu vernehmen. Auch Bundesrat Ignazio Cassis äussert sich betont nüchtern-abgeklärt zum zweiten Anlauf der Verhandlungen. Wo bleibt hier die Euphorie? 

Dass die Gewerkschaften enttäuscht sind, lässt sich einigermassen nachvollziehen. Der Bundesrat hatte versprochen, parallel zu den aussenpolitischen Sondierungen auch innenpolitisch voran- und entgegenkommen zu wollen. Bei den Verhandlungen, um etwa die Gesamtarbeitsverträge auszuweiten, ist man jedoch ergebnislos steckengeblieben. Deshalb geben die Gewerkschaften ordentlich Druck auf den Kessel bzw. den Bundesrat – und pokern hoch. Ein erneuter Abbruch der EU-Verhandlungen scheint zumindest nicht komplett abwegig.

Möchte der Bundesrat das Abkommen-Paket nicht aufs Spiel setzen, muss er sich auf die Gewerkschaften zubewegen. Ohne Zustimmung der Genoss*innen bei gleichzeitigem Vollgas-Kontra-Kurs der SVP wird es schwierig, die Verhandlungen mit Parlament (und wahrscheinlich auch vor dem Volk) durchzubringen. 

«Alle gehen davon aus, dass das jetzt der entscheidende Anlauf ist und wenn das nicht klappt, dann haben wir mehrere Jahre Eiszeit», sagt die Basler Europarecht-Professorin Christa Tobler im 

Bajour-Interview

. Sie hat vermutlich recht, da die EU sich bei einem erneuten Gesprächsabbruch ordentlich vor den Kopf gestossen fühlen wird. Und ehrlicherweise braucht die Schweiz die EU mehr als andersherum.

Damit das Paket aus bilateralen Abkommen wirklich erfolgreich über die europäisch-schweizerische Bühne geht, braucht es ein positives Signal in der Schweiz. So stark, dass das «EU-ist-Kinderfresser»-Narrativ der SVP aus den Köpfen verschwindet. Wenn die Schweiz jetzt nicht das Momentum nutzt, wie es EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen formuliert, gewinnen die lauten Gegner*innen die Überhand und ein bilaterales Abkommen nach dem anderen wird auslaufen.

Immerhin hat die Schweiz dann noch das brandneue Freihandelsabkommen mit Indien – inwieweit dieses den darbenden nachbarlichen Waren- und Wissensaustausch zum Beispiel mit Deutschland, Frankreich und Italien ausgleichen kann, bleibt mehr als fraglich. 

Staatliche Förderung

Basler Medien, lasst uns vorwärts machen!

100 Tage Beat Jans

Der Messias und sein Bundesratsleben

SVP und Junge Tat: Wenn die braune Linie überschritten ist

Die SVP Baselland hat sich mit Sarah Regez als «Shooting Star» geschmückt, sich gefreut, über die «intelligente, junge Frau» aus Sissach, die es zu unterstützen lohne. 

-Recherchen bekannt geworden ist, dass Regez im Mai 2023 an einem konspirativen Treffen der rechtsextremen Gruppe mit der Jungen Tat teilgenommen haben soll, dürfte der Schweif des Shooting Stars etwas weniger hell leuchten – auch aus Sicht einiger Parteimitglieder und aus Sicht der Mutterpartei. 

Regez werden die Kontakte zur Jungen Tat schon länger vorgeworfen. Ihre Teilnahme an dem Treffen dürfte also niemanden überraschen, der ihre Wahlkampfslogans, und -kampagnen verfolgt hat. Die jetzige (geforderte) Distanzierung einzelner SVP-Vertreter*innen – so wichtig sie ist – ist deshalb mit Vorsicht zu geniessen, hat sich doch vorher kaum jemand aus der SVP laut über ihre Aussagen empört oder einen Ausschluss ins Spiel gebracht. SVP-Fraktionschef Peter Riebli – politischer Ziehvater von Regez – hat gegenüber 

 denn auch kein Problem mit dem rechtsextremistischen Begriff «Remigration» gesehen, den Regez inzwischen regelmässig in ihren Tweets verwendet.

Sarah Regez ist Strategiechefin der Jungen SVP, das heisst, sie hat grossen Einfluss auf die Ausrichtung und Wortwahl der Jungpartei. Ihr Auftritt mit Nils Fiechter, Vorstandsmitglied der Schweizer JSVP, beim Wahlkampfauftakt der Mutterpartei Ende August 2023 hat genau gezeigt, in welche Richtung sie gehen will: Angst schüren, übertreiben, Katastrophenszenarien heraufbeschwören. 

Die Baselbieter SVP hat eine rechte Politikerin in ihren Reihen, die nicht nur polarisiert, sondern eindeutig über rote bzw. braune Linien tritt. Das wussten die Baselbieter Parteikolleg*innen, als sie Regez auf die Hauptliste für die Nationalratswahlen geschrieben haben. Sie ist die erste auf der Nachrücker*innen-Liste, könnte theoretisch also bald im Parlament vertreten sein. Man darf davon ausgehen, dass Regez’ Wortwahl, die gern mal verharmlosend als «pointiert» bezeichnet wird, gerade für sie sprach. Sie hat viel Aufmerksamkeit auf sich lenken können und versprach so, viele Wähler*innenstimmen zu gewinnen – was sie einhielt. 

Sechs kantonale JSVP-Sektionen haben sich nach dem Artikel zum Junge-Tat-Treffen von Regez distanziert und fordern, ihre Position im Vorstand der Schweizerischen Jungpartei vorerst zu sistieren, darunter die baselstädtische JSVP. Nur 6 von 26, muss man feststellen. Der JSVP-Chef Fiechter drohte diese Woche seinen Jungparteikolleg*innen: «Wer sich distanziert, verliert.» 

Exponent*innen der Jungen SVP sympathisieren (mehr oder weniger) öffentlich mit der rechtsextremen Gruppierung Junge Tat. In der Frage des Tages diskutieren wir, ob sich die Mutterpartei stärker nach rechts aussen abgrenzen muss.

Es gibt auch Gegenstimmen aus der Mutterpartei. Der Präsident der SVP Basel-Stadt, Pascal Messerli, hat sich deutlich von Regez und der rechtsextremen Jungen Tat distanziert, genauso wie der Baselbieter Nationalrat Thomas de Courten, der wohlgemerkt nicht als gemässigter Vertreter seiner Partei gilt.

Es gibt also eine rote Linie in der SVP, die nicht überschritten werden darf. Das ist begrüssenswert. Nur äussern sich längst nicht alle Sektionen kritisch, einige bleiben ruhig. Warum? Auch die SVP Schweiz bleibt stumm. Wo bleibt ihr Machtwort? Während die Baselbieter Nationalrätin Sandra Sollberger gegenüber dem 

 betonte, die Junge SVP sei eine «absolut eigenständige Partei» und ein Einmischen nicht angebracht, dürften das einige ihrer Parteikolleg*innen anders sehen. Könnte das Schweigen doch als stille Zustimmung verstanden werden.

Sarah Regez gibt nicht direkt zu, an dem Treffen gewesen zu sein, sie verteidigt sich jedoch und meint, man müsse sich mit allen Personen treffen dürfen und sich mit allen Meinungen auseinandersetzen können. Nur damit es keine Missverständnisse gibt: Die Junge Tat ist eine rechtsextreme Gruppierung, die vom Nachrichtendienst beobachtet wird und deren Logo eine Rune zeigt, die in der Hitlerjugend verwendet wurde. Sich mit diesen Menschen auszutauschen, hat herzlich wenig mit Demokratie oder Meinungsfreiheit zu tun, sondern vielmehr mit Strategien zur Abschaffung und Unterdrückung der liberalen Gesellschaft, die Demokratie und Meinungsfreiheit erst ermöglicht. 

Die SVP-Leitung sollte sich fragen, warum sich Personen mit dem Gedankengut von Regez mit ihrer Partei nicht nur identifizieren, sondern Karriere machen können und ob das gewollt ist. Wenn Regez sagt, sie stehe auf Parteilinie, dann hat sie solange einen Punkt, wie ihr die SVP-Parteileitung nicht widerspricht. 

» publik gemacht hat, schreibt Ramon Hug, Chef der Jungen SVP Aargau: «Wir müssen ehrlich sein und anerkennen, dass die Junge Tat inhaltlich die exakt gleichen Inhalte anspricht wie wir.» Sich zu distanzieren sei deshalb schwierig. 

Die SVP steht vor einer akuten Abgrenzungs-Aufgabe. Das Ansprechen, Heranzüchten und Motivieren von immer ausländer*innenfeindlicheren, rassistischen Kreisen hat sich lange wähler*innenarithmetisch ausbezahlt. Wenn sie es aber nicht schafft, sich von zunehmend antidemokratischen Strömungen insbesondere in der eigenen Jungpartei abzugrenzen, die anstelle einer liberalen Gesellschaft ein autoritäres Weltbild vertritt, taugt die SVP irgendwann auch nicht mehr als Mehrheitsbeschafferin der wirtschaftsliberalen Interessen. Die FDP, LDP oder wer auch immer mit der SVP kooperiert, müsste sich noch mehr Abgrenzungsvorwürfe gefallen lassen. Gesellschaftsautoritär und wirtschaftsliberal geht auf Dauer nicht zusammen. 

Es wird immer wieder davon gesprochen, dass die Schweiz kein Problem mit Rechtsextremismus habe – im Gegensatz etwa zu Deutschland und der AfD. Die SVP sei ein Filter, fange alle Stimmen auf, rechts neben der SVP gibt es angeblich nichts. Das ist offensichtlich nicht der Fall. Nach ganz rechts kommt rechtsextremistisch. Rechtsextremismus definiert sich durch ein völkisches Weltbild, das im Widerspruch zu unserer Verfassung steht und etwa (digitale) Gewaltanwendung gegen Einzelne zur Durchsetzung der politischen Forderungen in Kauf nimmt.

Wer Regez oder andere Vertreter*innen wie 

Andreas Glarner

 als Einzelfälle abtut, ignoriert das strukturelle Problem: Es gibt rechtsextreme Strömungen in der Schweiz. Dafür sollte die SVP keinen Platz haben – auch nicht in ihrer Jungpartei. Die Partei muss sich als Ganzes stärker und lauter abgrenzen, wenn sie gesamtschweizerisch als bürgerlich wahrgenommen werden will. Einzelne gemässigte kantonale Sektionen wie Basel-Stadt reichen nicht aus. Der Schatten der Mutterpartei fällt auf alle Kantone und auf alle bürgerlichen Parteien, die mit einer Partei zusammenarbeiten, die es nicht schafft, sich von Rechtsextremist*innen abzugrenzen oder sie gar bewusst in wichtigen Ämtern einsetzt.

Am rechten Rand

Sarah Regez’ Draht zu Staatsverweigerer*innen

Noch eben schnell das Klima retten, oder?

Bewegen uns Meldungen wie «Wärmster März seit Beginn der Wetteraufzeichnungen» überhaupt noch oder sind solche Schlagzeilen schon zur Gewohnheit geworden? Der März ist der 

 mit einem neuen Höchstwert. Lesen, kurz denken: «oh, krass», dann weiterscrollen. Nächstes Thema. Und irgendwie freut man sich ja insgeheim über die hochsommerlichen Tage schon zum Frühlingsanfang.

Etwas mehr Stress lösen dafür Nachrichten wie diese aus, in denen es heisst, die Erde habe sich im vergangenen Jahr um 0,2 °C stärker erwärmt 

 wurde. Schluck. Diesen plötzlichen Anstieg der Temperaturen können sich die Wissenschaftler*innen mit ihren jetzigen Modellen nicht erklären. Der Trend, der sich im vergangenen Jahr abzeichnete, scheint sich im 2024 fortzusetzen. Vor allem die Ozeane weisen so hohe Temperaturen auf wie noch nie. Von der 

 ganz zu schweigen. Dass das alles Auswirkungen auf das Gleichgewicht unseres Planeten hat, begreifen auch Lai*innen.

Nicht so leicht zu begreifen ist hingegen, was das alles für die nahe Zukunft bedeutet. Auch für unser Verhalten im Alltag. Wer eine in Plastik eingeschweisste Gurke kauft, eine Flugreise bucht oder etwa ein Stück Fleisch isst, wird inzwischen häufig vom schlechten Gewissen geplagt. Das entbehrt nicht einer gewissen Ironie, sind es doch vor allem die grossen Unternehmen, die ordentlich CO2 rausballern und die 

, die fröhlich mit ihren Privatjets um die Welt düsen. Und trotzdem hat Erwin im Gundeli und Petra im Iselin das Gefühl: Wenn ich doch in den 90er-Jahren nicht so viele Plastik-Trinkhalme benutzt hätte und in den 2000ern weniger Auto gefahren wäre, dann würde es unserem Planeten heute vielleicht besser gehen. Und die Klimajugend wäre vielleicht nicht so hässig. Wobei, auch die Klimaseniorinnen beim CO2-Ausstoss keinen Spass mehr verstehen. Sie haben die Schweiz erfolgreich verklagt, weil sie nach Einschätzung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) 

Es ist richtig, dass der Staat Schweiz, also die Politik, zur Verantwortung gezogen wird. Denn so lobenswert es auch ist, wenn wir jede Woche viel Tofu essen und nur noch Secondhand-Kleidung tragen: Einen richtigen Unterschied können nicht die vielen kleinen Konsument*innen machen, die fleissig Glas- und Pet-Flaschen trennen. Den grossen Unterschied machen die grossen Konzerne und ihre Lobbyist*innen, die in der Vergangenheit jeden klimapolitischen Fortschritt im Parlament so lange bekämpft haben, bis die rechtliche und konkrete Klima-Situation in der Schweiz nicht mehr mit der Menschenrechtskonvention vereinbar war. 

Das haben nicht die kleinen Kompostsammler*innen und E-Velo-Fahrer*innen zu verantworten, sondern die Vertreter*innen der Schweizer Wirtschaft. Sie hätten insbesondere über den Bankenplatz- und über die Rohstoffhändler*innen sehr wirksame Möglichkeiten, für effiziente Impulse mit weltweiter Wirkung zu sorgen. 

Mit diesem Wissen wirkt es etwas grotesk, wenn immer wieder von Konsument*innenethik geredet wird (und ja, es gibt inzwischen viele Vegi-Produkte, weil sie nachgefragt werden, aber der weltweite 

 ist auch keine Spur), während die Mehrheit der Unternehmen mit Greenwashing und pseudo-klimafreundlichen Produkten davonkommt. Was passiert? Die Leute machen dicht. Immer neue Horrormeldungen zum Klimawandel werden schulterzuckend hingenommen, nach dem Motto: Wenn wir eh alle verloren sind, will ich jetzt wenigstens noch das Leben geniessen. 

Resignation inmitten einer Klimakrise ist wohl das Schlimmste, was passieren kann. Auch die gut gemeinten schattenspendenden Topfpflanzen und Sonnenschirme in Basel helfen herzlich wenig gegen das sich aufheizende Weltklima – das weiss auch Basels Baudirektorin Esther Keller.

Dass wir mehr Schatten brauchen, weil es ansonsten viel zu heiss in den Sommermonaten wird, sagt hingegen viel darüber aus, wie sich erstens das Klima entwickelt hat und zweitens, wie wenig in den letzten Jahrzehnten in Grünflächen, geschweige denn in weniger Asphalt in der grün-roten Stadt investiert worden ist. Alle, die sich im Kleinen schon heute um einen klimaschonenden Konsum bemühen, dürfen nicht belächelt werden. Auch ein Blame-Game führt nicht weiter. Es gehören jedoch diejenigen verurteilt, die lange meinten, Klimaschutz gehe sie nichts an. Der Entscheid des EGMR hilft hoffentlich, den Ernst der Lage zu erkennen – nicht nur in der Schweiz. 

Bei uns findest du ein schattiges Plätzchen ...

Angst vor Kindern

 dafür, dass die Geburtenrate in der Schweiz aktuell so niedrig ist wie nie zuvor? Sie steht bei 1,52 Kindern pro Frau und damit liegt das reichste Land auf einem der hinteren Plätze in Europa. Genannt werden Sorgen zum Klimawandel und zur geopolitischen Lage, eine grössere Akzeptanz für ein kinderloses Leben, ein späterer und dadurch häufiger unerfüllter Kinderwunsch, schlechtere Spermienqualität.

Das alles mag eine Rolle spielen. Aber wenn wir ehrlich sind, ist es einfach nicht besonders attraktiv, in der Schweiz ein Kind, geschweige denn zwei, drei oder mehr Kinder zu bekommen. Vor allem aus Sicht der Frauen. Nach den 14 Wochen Mutterschutz heisst es entweder arbeiten oder kündigen – und hoffen, nach 1-2 Jahren wieder eine ähnlich gute Stelle zu finden. In einigen Branchen ist das relativ unwahrscheinlich. Viele Frauen fragen sich ausserdem, ob es sich lohnt, arbeiten zu gehen, wenn ihr Lohn zum grossen Teil für die Kita draufgeht. Der 

 lässt grüssen. Dass die Männer ihre Stunden reduzieren oder gar länger zu Hause bleiben, kommt selten vor. Den «Vaterschaftsurlaub» von zwei Wochen, der gerade mal reicht, um ein paar Mal für die junge Mutter zu kochen, spare ich an dieser Stelle mal aus.

Das System ist immer noch darauf ausgelegt, dass die Mutter zu Hause bleibt. Viele Frauen möchten das auch gern und entscheiden sich zusammen mit Partner oder Partnerin dafür. In unserer Gesellschaft gilt eine Frau aber für viele nur dann als emanzipiert, wenn sie finanziell unabhängig ist. Das ist jedoch meistens nur durch (nahezu Vollzeit-) Erwerbstätigkeit und Abstriche in anderen Lebensbereichen möglich. Die Care-Arbeit zählt weniger und ist meistens unbezahlt. Wer hat da Lust «nur Mutter» zu sein? Geschweige denn «nur Vater»? Wer bei seiner Mutter, Schwester oder Bekannten miterlebt hat, wie die Kosten für die Kinder die Altersvorsorge förmlich auffrassen, überlegt länger, ob sie sich ein Kind leisten möchte. 

Eine Gesellschaft, die sich nicht reproduziert, verarmt langsam. Wenn Beruf und Familie fast nicht unter einen Hut zu bringen sind, bringt das früher oder später auch der Wirtschaft und den einzelnen Unternehmen Nachwuchsprobleme. Damit mehr Kinder geboren werden, muss die Atmosphäre in einem Land insgesamt kinderfreundlicher werden. 

Arbeitgeber*innen sollten sich freuen, wenn ihre Angestellten schwanger werden und ihren Beitrag leisten. Am besten im Kampf um mütterliche Talente eine Betriebskita gründen und den Nachwuchs nicht primär als Belastung sehen. Frauen sollten weder in den Arbeitsmarkt noch in die Rolle zu Hause gedrängt werden. Sie sollten eine echte Wahl haben. Und dazu sollten auch die Väter ihren selbstverständlichen und gleichberechtigten Teil beitragen. 

Günstigere Kitas, wie es sie ab August in Basel-Stadt gibt oder Ferienbetreuung in den Tagesstrukturen, sind ein wichtiger Pfeiler, aber alleine nicht der Heilsbringer. Es hat 

, dass in den Ländern, in denen viel in familienpolitische Leistungen investiert wurde, etwa in Skandinavien, auch die Geburtenrate gestiegen ist. Die richtige Familienpolitik beginnt allerdings erst nach der Geburt, also bei guten, bezahlbaren Kitas, Tagesstrukturen, Ganztagsschulen, Zahlungen in die Pensionskasse während der Care-Arbeit, flexiblen Arbeitszeiten und so weiter.

Und es eilt langsam in Sachen Familienpolitik. Die aktuellen Daten zeigen, dass die Geburtenraten noch deutlicher zurückgehen als gedacht. Manche Forscher*innen gehen sogar davon aus, dass die jetzige 

 ist und dies schwerwiegende Folgen für die Wirtschaft haben wird. 

Die Problematik machen sich auch immer mehr Politiker*innen zunutze, die nationalistisch argumentieren oder sich auf scheinbar gute frühere Zeiten berufen, als «wir» noch unter «uns» waren. Populist*innen schüren die Angst, dass nur die Ausländer*innen Kinder bekommen und «das eigene Volk» ausstirbt. Beim ungarischen Präsidenten Orbán klingt das dann so: «Ungarische Kinder statt Migranten». In der Schweiz gibt es ähnliche Tendenzen.

Ohne Einwanderung wird es allerdings nicht gehen, wenn sich der Fachkräftemangel mit der schrumpfenden arbeitsfähigen Bevölkerung in den kommenden Jahrzehnten verschärft und gleichzeitig die AHV finanziert werden soll. Die Angst vor dem Aussterben wird der Fremdenangst bald in nichts nachstehen. Es könnte sein, dass wir bald das heutige Schreckgespenst der 10-Millionen-Schweiz als rosarote Utopie aus vergangener Zeit betrachten.

Der einzige Ausweg ist eine zuversichtliche Gesellschaft, die nach vorne schaut, politische Massnahmen ergreift, integrativ und attraktiv für Zuwanderer ist und konstruktive Lösungen gegen den demografischen Wandel einleitet. Ängste sind je nachdem gut fürs politische Geschäft. Familienpolitisch sind sie auf jeden Fall die schlechtesten Berater.

... und Journalismus? Jetzt Bajour-Member werden.

Forderungen ans Rektorat

«Ich liebe meine Arbeit, aber hasse die Bedingungen»

Nicht alles unter einen Hut pressen

Die Arbeitsmoral der Gen Z wurde in den letzten Tagen wieder einmal an den Pranger gestellt. Zuerst meinte der deutsche Generationenforscher Rüdiger Maas im 

 mit CH Media über die heutigen 14- bis 28-Jährigen: «Sie haben nicht gelernt, sich mal durchbeissen zu müssen.» Darauf wehrte sich CH-Media-Redaktorin und Gen Z-lerin Linda Leuenberger und schrieb in ihrer 

: «Zum Glück reissen wir ein System nieder, in dem sich Burnout-Fälle wie ein Virus vermehren.» Dies störte wiederum ihren Kollegen Simon Maurer, der in seinem 

Dass meine Generation eine andere Arbeitseinstellung pflegt als die Generationen davor, kann und will ich nicht abstreiten. Dass sich ältere Bürogspänli darüber nerven, überrascht nicht. In der Schweiz sind wir schliesslich stolz auf unsere Arbeitsmoral. Da passt es nicht, dass die Jungen mit weniger Engagement am Arbeitsplatz durchkommen. 

Maas und Maurer muss ich Recht geben, wenn sie sagen beziehungsweise zitieren: «Für die Jungen sind die ganz grossen Ziele mittlerweile unrealistisch: Ein Haus kann sich der Mittelstand kaum mehr leisten.» Das ist effektiv ein Fakt über den ich mir Gedanken mache. Wofür der Fleiss, wenn kein Preis winkt? Immerhin bin ich in einer privilegierten Situation aufgewachsen und meine Eltern konnten sich den Traum vom Eigenheim noch realisieren. Derweil gibt es Jugendliche, die deutlich grössere finanzielle und materielle Probleme zu beklagen haben. Einen Ansporn zum Schuften gibt es nicht. Der finanzielle beziehungsweise soziale Aufstieg kann heutzutage kaum noch durch hartes Arbeiten erreicht werden.

Zudem hat meine Generation verstanden, dass – genauso wie die Ressourcen unseres Planeten – das wirtschaftliche Wachstum nicht endlos sein kann. Also leben wir nicht für Erfolg, sondern sehen unser Leben als Erfolg. Dazu gehört zum Beispiel die Hingabe zum Hobby, das freiwillige Engagement oder der politische Aktivismus. Auch wenn aktuell die Seniorinnen Schlagzeilen machen, war es unsere Generation, die sich organisiert und engagiert hat, auf die Strasse ging und Parolen schrie, um sich für eine lebenswerte Zukunft einzusetzen. Das zeugt doch für die Bereitschaft, aktiv zu werden. 

Und nebenbei: Maas findet, unsere Eltern verhätscheln uns zu sehr. Dass wir beim Nachhausekommen nach dem Klimastreik nicht mit beängstigenden Konsequenzen rechnen müssen, schmälert unsere Arbeitsmoral aber genauso wenig wie das Smartphone.

Neulich wurde mir auf Instagram ein Meme mit folgendem Slogan angezeigt: «Stop glorifying ‹the grind› and start glorifying whatever this is.» Darunter ein Bild aus der Kinderbuchreihe Pettersson und Findus. Dieses Weltbild steht im Kontrast zum «Grind» beziehungsweise zur «Hustle Culture» – also dem Prahlen mit der eigenen übermässigen Arbeitslast. Die «Hustle Culture» wurde meiner Generation auf unseren Instagram-Feeds und TikTok-For-You-Pages ad absurdum vorgeführt. Kein Wunder kehren wir dem den Rücken zu. 

Wer will schon um fünf Uhr morgens ins Fitnessstudio gehen, um nach einem Proteinfrühstück und 100 gelesenen Seiten im krassesten Self-Improvement-Buch pünktlich um sieben Uhr auf der Arbeit aufzukreuzen, damit man nach Feierabend genügend Zeit hat, um sich um die eigene finanzielle Freiheit zu kümmern und am besten noch schnell die Welt zu retten, bevor man sich für drei Stunden Schlaf fast schämen muss? Da geniesse ich lieber ein Stück Pfannkuchentorte – nach getaner Arbeit, versteht sich – in meinem Garten mit meiner Katze. Das ist Erfolg. 

Ist die Generation Z wirklich arbeitsfaul? Oder ist das nur ein Klischee? Schreib uns bei der Frage des Tages!

Work-Life-Balance – dieser Begriff verkörpert die Generation meiner Eltern wie kaum ein anderer. Kein Wunder waren der häufigste Streitpunkt in meiner Kinderstube die Abendsitzungen meines Vaters oder das zu späte Nachhausekommen meiner Mutter. Meine Generation stellt sich dem nicht entgegen, sondern spinnt den Faden weiter. Das scheint auch Generationenforscher Maas in etwa verstanden zu haben, wenn er von der neuen Work-Life-Separation – also der Trennung von Arbeit und Freizeit – spricht. 

Mich stört an dieser Theorie jedoch die klare Teilung in zwei Schubladen. Es gibt mehr als bloss Arbeit und Freizeit. Wenn mich Bekannte auf mein freiwilliges Engagement beim lokalen Radiosender ansprechen, sagen sie oft: «Ah, arbeitest du dort?» Die Frage überfordert mich (und zwar nicht, weil ich als verweichlichter Gen Z-ler nicht mit unklaren Fragen umgehen kann). Ja, ich «arbeite» noch dort, wobei meine Tätigkeit nicht entlohnt wird. «Arbeite» ich also wirklich dort? Oder gehört das in die Schublade Freizeit? Oder wie steht es um mein Mitlaufen am Klimastreik? Entspannende Freizeit ist das nicht, aber in der Arbeitsschublade wäre es genauso fehl am Platz. Ausserdem konkurriert ein Abendessen mit meinem Bruder genauso mit potenziellen Überstunden wie die Bandprobe. 

Es macht also nur Sinn, meine Zeit auf weit mehr als zwei Schubladen aufzuteilen. Ich versuche, sie nicht zu balancieren, sondern trenne sie. Meine Generation versucht eben nicht alles unter einen Hut zu kriegen, sondern setzt sich ganz einfach mehrere Hüte auf. Dazu gehört eben auch die Baseball-Cap «Zeit mit Freund*innen» oder der Strohhut «Erholung». Uns ist bewusst, dass wir den Hut «Arbeit» nicht mehr aufsetzen können, wenn die anderen in dieser Rotation nicht auch Platz finden. 

Werde Bajour-Member und unterstütze unabhängigen Lokaljournalismus.

Arbeitsfaule Gen Z

Kaspar Sutters Flucht in die Medien-Utopie

Der Basler Regierungsrat findet, in Basel gebe es «eine grosse Auswahl von Medien mit ganz unterschiedlichen Trägerschaften, und von daher sieht der Regierungsrat es nicht als dringend an, aktiv zu werden». Die Nutzer*innen hätten eine breite und gute Auswahl, 

 vom Departement für Wirtschaft, Soziales und Umwelt​. Dessen Vorsteher, Kaspar Sutter, hatte sich bereits am ersten 

 abschlägig zu einer kantonalen Medienförderung geäussert. Nach Veröffentlichung der Regierungsrats-Mitteilung, meldete er sich bisher nicht noch einmal selbst zu Wort. Schade.

Schauen wir uns diese «breite und gute Auswahl» der Basler Medien einmal an. Da wären die beiden grossen Zeitungen, hinter denen noch grössere Verlage (aus anderen Kantonen) stehen: die Basler Zeitung (Tamedia) und bz (CH Media). Es gibt das Basler Regionaljournal vom SRF, also einen öffentlich-rechtlichen Vertreter, es gibt Radio X und auch Radio Basilisk. Dazu kommt mit Telebasel ein regionaler Fernsehsender, der zudem mit Baseljetzt einen Online-News-Auftritt hat. Hinzu kommen mehrere kleine Online-Medien: Primenews, Onlinereports und Bajour. 

Das sind nicht wenige Medien und sie alle tragen zur Medienvielfalt im Kanton bei. Dafür können wir uns in Basel glücklich schätzen. Zur Wahrheit gehört aber auch, dass es vor allem der Lokaljournalismus ist, der unter hohem Druck steht, Nachwuchsprobleme hat und dass bei fast allen Basler Medien ein Sparkurs herrscht, die Journalist*innen Kündigungswellen gewöhnt sind, befristete Verträge nicht verlängert oder freiwerdende Stellen nicht wieder besetzt werden. Die lokalen Medien sind geprägt von kleinen Teams und kleinen Budgets. Darunter leidet die Qualität. 

Seien wir ehrlich. Es gibt kaum investigativen Journalismus in Basel. Immerhin leisten sich einzelne Redaktionen, auch wir von Bajour, hin und wieder eine umfangreiche Recherche. Es sind aus meiner Sicht allerdings viel zu wenige. An Geschichten und Machenschaften mangelt es nicht. An Kapazitäten allerdings schon. 

Wenn also der Regierungsrat schreibt, er sehe die Herausforderungen der regionalen Medien und sei sich des schleichenden Strukturwandels in der Medienbranche bewusst, dann frage ich mich als Lokaljournalistin, ob das blosse Sehen des Problems wirklich genügt. 